Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33а-869/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И,

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Мартыновича Юрия Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года, которым постановлено:

" Отказать в принятии административного искового заявления Мартынович Юрия Геннадьевича к администрации г. Липецка о признании незаконными действий по введению в заблуждение малоимущего населения г. Липецка, нуждающегося в жилье.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. Н.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с административным иском к администрации г. Липецка о признании нарушением части 2 статьи 24, частей 5 и 4 статьи 29, части 1 статьи 21 Конституции РФ незаконную деятельность администрации г. Липецка по введению в заблуждение малоимущего населения г. Липецка, нуждающегося в жилье.

В обоснование требований ссылался на то, что в городе Липецке в очереди нуждающихся в жилье стоят 5941 семей, из них 5184 семьи приняты на учет нуждающихся до 1 марта 2005 г, включая многодетны е - 1609 семей, 455 семей приняты на учет до 6 февраля 1986 года, включая мать административного истца - Соколову Т.Ю. с детьми. Введение в заблуждение ответчиком состоит в сроках предоставления жилья, количестве предоставляемого жилья, ответчик ом не соблюдается очередность предоставления жилых помещений и из перечня вопросов местного значения незаконно исключена категория многодетных очередников.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных норм права, а также в соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Право на обращение в суд имеет только заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из административного искового заявления следует, что Мартынович Ю.Г. оспаривает действия администрации г. Липецка по введению в заблуждение малоимущего населения г. Липецка, нуждающегося в жилье, при этом он ссылается на длительное не предоставление жилых помещений, нарушение очередности их предоставления, исключении из перечня вопросов местного значения категории многодетных очередников всех очередников, в том числе и его матери.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что Мартынович Ю.Г. заявлены требования в интересах малоимущего населения г. Липецка, нуждающегося в жилье, однако заявитель не наделен полномочиями для предъявления таких требований.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, основанным на материалах дела, поскольку заявление в защиту прав нуждающихся в улучшении жилищных условий подано лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд.

Само по себе неисполнение административным ответчиком обязанности по предоставлению указанным семьям жилых помещений, что нарушает права административного истца, который состоит в очереди и до настоящего времени не обеспечен жильем, не подтверждает наличие у Мартынович Ю.Г. соответствующих полномочий.

Требований о восстановлении своих нарушенных прав или законных интересов Мартынович Ю.Г. не заявлено.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновича Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи