Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33а-883/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И,

судей Букреева Д.Ю, Федосовой Н.Н,

при секретаре Тиньковой И.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца Осмачкина ФИО10 на определение судьи Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 года, которым постановлено

Отказать в принятии к рассмотрению заявления Осмачкина ФИО11 о признании Липецкого отдела Национальной Гвардии террористической организацией.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осмачкин А.Н. обратился в Липецкий областной суд с заявлением о признании Липецкого отдела Национальной Гвардии террористической организацией. В обоснование заявления Осмачкин А.Н. указал, что 26 мая 2017 года был похищен сотрудниками Липецкого отдела Национальной Гвардии с автобусной остановки, после чего в его отношении применили физическое насилие, подбросили наркотики и оружие с целью террора.

По изложенным основаниям Осмачкин А.Н. просил "признать деятельность Национальной Гвардии в Липецком регионе терриристической, как и саму организацию".

Судьей Липецкого областного суда постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Осмачкин А.Н. просит об отмене определения, настаивая на рассмотрении заявления по существу.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 вышеназванной статьи с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В частной жалобе Осмачкин А.Н, содержащийся в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, просил о личном участии в ее рассмотрении, что было обеспечено посредством организации видео-конференцсвязи.

В процессе апелляционного производства лицу, явившемуся для участия в рассмотрении частной жалобы, было предложено представиться с целью удостоверения личности, на что получен отказ.

Такое поведение явившегося лица расценено судебной коллегией, как нежелание участвовать в рассмотрении частной жалобы с соблюдением процессуальных норм, что с учетом положений части 2 статьи 315 КАС РФ явилось основанием для продолжения судебного заседания в общем порядке - без личного участия апеллянта.

При принятии указанного процессуального решения судебная коллегия также учла, что рассмотрение дела с участием лица, отказавшегося сообщить свое имя, недопустимо в силу закона (часть 3 статьи 307 КАС РФ), как и оказание давления на лицо с целью установления личности.

Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Сибгатуллин против Российской Федерации" указано, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу в свободном отказе - прямом или подразумеваемом - от использования гарантий справедливого судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Вышеуказанное законоположение, принятое в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту, одновременно исключает возможность такой защиты в отношении отсутствующих прав (не возникших в силу закона или иных оснований), исходя из того, что право на судебную защиту не является абсолютным.

Таким образом, судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, действительно ему принадлежат, были реально нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В отсутствие же материальных прав, на которых основаны требования административного истца, основания для судебной защиты отсутствуют, что исключает принятие административного искового заявления к производству.

Как следует из заявления, Осмачкин А.Н. просит признать террористической организацией Управление Росгвардии по Липецкой области - государственный орган в сфере общественной безопасности и правоохранительной деятельности, что в силу закона невозможно.

Поскольку признание государственных органов террористическими организациями не основано на праве и не предусмотрено законом, заявление Осмачкина А.Н. о защите несуществующего права обоснованно признано не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судьи в обжалуемом определении соответствуют нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого областного суда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу

Осмачкина А.Н.

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи