Решение Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-25/2018

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Хамракулова Музафара Расуловича на постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамракулова Музафара Расуловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2018 года гражданин Республики Кыргыстан Хамракулов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Липецкой области, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д. 12.

Хамракулов М.Р. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи изменить, отменив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

В суд Хамракулов М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года в 09 часов 05 минут в ходе проверки миграционного законодательства на территории Лебедянского района был выявлен гражданин Кыргыстана Хамракулов М.Р, ДД.ММ.ГГГГ фактически проживающий по адресу: "адрес", который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ после окончания постановки на миграционный учет с 15.10.2011 года и по настоящее время.

Хамракулов М.Р. имеет иностранный паспорт N, выданный в республике Кыргыстан, сроком действия до 14.07.2013 года.

Хамракулов М.Р. согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ въехал на территорию Российской Федерации в 18.10.2007 года.

Со слов Хамракулова М.Р. проживает на территории РФ с 2005 года.

29.04.2008 года Хамракулов М.Р. осужден Становлянским районным судом Липецкой области с учетом постановления Президиума Липецкого областного суда от 14.08.2008 года по ч.1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 15.10.2011 года.

Доказательств того, что Хамракулов М.Р. обращался в иммиграционные органы по факту продления сроков пребывания, оформления документов для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, оформления разрешения на трудовую деятельность, не имеется, проживал на территории РФ без регистрации, незаконно.

Сведений о выезде Хамракулова М.Р. из Российской Федерации после 15.10.2011 года не имеется.

Действия Хамракулова М.Р, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Хамракуловым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается актами проверок от 27.02.2018г, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018г, письменными объяснениями Хамракулова М.Р. от 27.02.2018г. и данными судье.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

Действия Хамракулова М.Р. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, и имеет дочь, не являются безусловным основанием для изменения назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что на территории РФ Хамракулов М.Р. имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы не нашли.

В Лебедянском районном суде Липецкой области Хамракулов М.Р. указал судье, что на территории РФ родственников, кроме сожительницы ФИО8, не имеет. Все его родственники проживают на его Родине.

О наличии у него ребенка, гражданина РФ, он судье не заявлял.

Судом были выяснены и исследованы все обстоятельства частной, семейной жизни Хамракулова М.Р, а именно отсутствие у него близких родственников на территории РФ (супруги, малолетних детей, других членов семьи и иных близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации), наличия в собственности заявителя недвижимого имущества (жилища), места работы и другие юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.

В суде свидетель ФИО8 показала, что с 2011 года она проживает в "адрес" с Хамракуловым М.Р. в гражданском браке, общих детей нет. У Хамракулова М.Р. есть дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ которая проживает в "адрес" с матерью, он с ней общается, оказывает материальную помощь, поскольку не официально работает. Мер к удочерению ФИО2, к легализации своего положения на территории РФ не принимал, брак между ней и Хамракуловым М.Р. не заключался. Просила отменить наказание в виде выдворения Хамракулова М.Р. за пределы территории РФ, поскольку намерены принять меры к легализации его положения.

В суде свидетель ФИО9 показала, что Хамракулова М.Р. знает около двух лет как хорошего человека, который ей помогает по дому, делает ремонт и т.п. Он проживает в гражданском браке с ФИО8, у него есть дочь в "адрес", он ей помогает материально. Об этом она знает, так как он у нее занимал для дочери деньги.

Показания данных свидетелей о том, что у Хамракулова М.Р. имеется дочь, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания опровергаются юридическими документами об отце ребенка.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Становлянского муниципального района Липецкой области имеется запись N от 01.09.2005г. о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения "адрес", мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения ЗАГС, а также пояснения Хамракулова М.Р. не подтверждают доводы жалобы о наличии у него ребенка и наличие с ним тесных семейных связей.

Из материалов дела следует, что заявитель официально в зарегистрированном браке с ФИО8 не состоит, в актовой записи о рождении, указанной Хамракуловым М.Р. в качестве дочери ФИО14 указан иной отец, а не он, официально не работает, таким образом, Хамракулов М.Р. никак не интегрировал себя в период пребывания на территории РФ в частную и семейную жизнь.

Намерения со стороны Хамракулова М.Р. легализации положения на территории РФ, регистрации брака, удочерения, высказанные свидетелем ФИО8, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

Наличие у Хамракулова М.Р. страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования РФ и получение во время отбывания срока средне специального образования, не свидетельствует о его интеграции на территории РФ.

То есть, имеющиеся доказательства не подтверждают доводы лица о том, что на территории Российской Федерации у него сложились действительные семейные отношения.

Доказательств того, что он имеет на территории РФ дочь, гражданку РФ, принимает участие в ее воспитании и содержании, не имеется.

При этом отсутствие в Российской Федерации членов семьи Хамракулова М.Р, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации явилось законным основанием к применению наказания в виде выдворения за пределы РФ, что не является вмешательством в частную и семейную жизнь заявителя.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, исходя из личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства законности выводов судьи о назначении Хамракулову М.Р. такого вида административного наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом, факта вмешательства государства в реализацию права Хамракулова М.Р. на уважение его "семейной жизни", "частной жизни", "жилища", установлено не было.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы право на уважение личной и семейной жизни не нарушено.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину Хамракулову М.Р. такой меры ответственности как выдворение, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, конкретные обстоятельства дела (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, не принятие мер к легализации своего положения на территории РФ, отсутствие устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ), правильно оценены судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В данном случае, назначение наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации способствует достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамракулова Музафара Расуловича оставить без изменения, а жалобу Хамракулова Музафара Расуловича без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь