Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-658/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В,

судей Бабайцевой Е.А, Грымзиной Е.В,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матвеева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Матвеева Евгения Александровича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска Матвеева Евгения Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, пояснения истца Матвеева Е.А, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" Макуриной О.А, возражавшей против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (далее - ООО "ТД "АГАТ-АВТО", общество), в котором с учетом изменений и дополнений требований просил: признать недействительным акт осмотра автомобиля от 6 октября 2016 года; признать законными отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, - 458200 рублей; признать законным требование потребителя о компенсации убытков, связанных с удорожанием аналогичного автомобиля, и взыскать 195200 рублей; признать законным требование потребителя о компенсации убытков, связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков, и взыскать 3544 рубля; признать законным требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока компенсации убытков, связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков, и взыскать 517671 рубль; признать законным требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и взыскать 243243 рубля; признать законным требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств и взыскать 330561 рубль; взыскать с ответчика убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования для автомобиля, и другие убытки, понесенные потребителем вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, - 52433 рубля 08 копеек; взыскать компенсацию морального вреда - 50000 рублей и штраф.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2014 года он купил в автосалоне ответчика автомобиль " "... "" комплектации N "... ", 2014 года выпуска, стоимостью 458000 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль он эксплуатировал строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". Однако ему был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий договору купли-продажи, акту приема-передачи, образцу, описанию и обычно предъявляемым требованиям, в том числе и требованиям ГОСТ, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться в уполномоченную заводом изготовителем (ОАО "АВТОВАЗ") организацию, а именно в ООО "П-сервис", с претензиями по качеству автомобиля и устранению недостатков и непосредственно в ОАО "АВТОВАЗ", в ООО "ТД "АГАТ-АВТО", являющееся по отношению к нему как продавцом, так и предприятием сервисно-сбытовой сети изготовителя, осуществляющим гарантийное обслуживание автомобиля.

Полагал, что ответчиком были допущены нарушения его прав как потребителя: нарушение письменно установленного 2-дневного срока устранения недостатков; нарушение объективно необходимого срока устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа; нарушение максимального срока устранения недостатков; отказ в своевременном предоставлении информации потребителю; неустранение продавцом в установленный законом срок недостатков в виде самопроизвольного изменения наклона спинок передних сидений каждые 200-300 км, скрипа передних сидений, дефекта сборки верхней полки в салоне автомобиля (несоответствие места установки резинового амортизатора полки), деформации и смещения со своих посадочных мест защитных чехлов пружин передней подвески, неисправности регулятора холостого хода (эпизодический шум, треск, не однократно автомобиль глох на холостом ходе), протирания лакокрасочного покрытия болтом замка водительской двери, ржавчины из трещины лакокрасочного покрытия задней правой пассажирской двери, потертости лакокрасочного покрытия под задними декоративными накладками над задними фонарями из-за неудаленных технологических отливов пластмассы, замятия задней правой двери; несоответствие автомобиля договору купли-продажи, акту приема-передачи, описанию на сайте изготовителя и продавца, а так же обычно предъявляемым требованиям; отсутствие компенсации убытков, связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков; отсутствие добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; отсутствие добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков компенсации убытков, связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества; отказ продавца добровольно принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с Матвеева Е.В. расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" в размере 34000 рублей, в пользу ООО "Эксперт Система" в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Матвеев Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, в случае оставления решения без изменения снизить расходы по оплате судебных экспертиз до разумных пределов.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей Котовского муниципального района Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 2 ст. 475, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2014 года на основании договора купли-продажи Матвеев Е.А. приобрел у ООО "ТД "АГАТ-АВТО" транспортное средство " "... "" комплектации N "... ", год выпуска 2014, VIN N "... ", стоимостью 458200 рублей с условием гарантии 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Товар был передан ответчиком в исправном состоянии.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен рад недостатков, которые он считает существенными.

2 июня 2015 года Матвеев Е.А. обратился в сервисный центр ответчика - ООО "П-Сервис" с жалобами на неисправности в автомобиле, в результате чего в тот же день был заменен модуль впуска и комплект уплотнительного кольца.

17 сентября 2016 года Матвеев Е.А. обратился в ООО "П-Сервис" с жалобами на неисправности: автомобиль тянет влево, стук в рулевой рейке, ненадлежащая работа левой и правой шаровой опоры, самопроизвольное изменение наклона спинок сидений, скрип передних сидений, стук верхней полки в салоне, самопроизвольное занятие нейтрального положения рычагом переключателя указателя поворота, шум, треск на холодном ДВС, неоднократно автомобиль глох, горел чек, трещины ЛКП правой задней двери, шум при работе кондиционера, трение болтов крепления замка о дверь, трение накладки заднего фонаря о кузов, износ покрытия рулевого колеса, самопроизвольное выкручивание винтов из передних брызговиков. В акте приема-передачи транспортного средства от 17 сентября 2016 года установлен срок устранения недостатков - 2 дня.

По условиям п. 5.6 договора купли-продажи срок устранения недостатков товара согласован Матвеевым Е.А. и ООО "ТД "АГАТ-АВТО" и составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу.

В период с 17 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года автомобиль находился на ремонте и истцом не использовался, при этом 22 сентября 2016 года был заменен левый нижний рычаг передней подвески, 7 октября 2016 года - рулевые наконечники (правый и левый).

Транспортное средство в течение второго года гарантийного периода не могло быть использовано истцом ввиду нахождения в ремонте в совокупности 28 дней.

7 ноября 2016 года истец обратился с претензией в ООО "ТД "АГАТ-АВТО", в которой потребовал возвратить уплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 458200 рублей с компенсацией убытков и выплатой неустойки.

Общество отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что заявленные поломки товара не являются существенными недостатками.

При этом 6 октября 2016 года состоялся осмотр транспортного средства в ходе проверки его качества по письменному обращению Матвеева Е.А. в присутствии последнего. В ходе осмотра ряд заявленных истцом недостатков, имеющихся, по его мнению, в автомобиле, либо носил эксплуатационный характер, либо не был выявлен, либо устранен.

Так, в акте осмотра от 6 октября 2016 года указано: отклонение влево автомобиля с прямолинейной траектории, дефект верхней полки в салоне автомобиля - провисание верхнего вещевого ящика салона, деформация и смещение защитных чехлов пружин передней подвески, износ покрытия рулевого колеса, самопроизвольное вывинчивание и потеря крепления передних брызговиков носят эксплуатационный характер; стуки в рулевой рейке, вибрации руля, самопроизвольное изменение наклона спинок передних сидений каждые 200-300 км, скрип передних сидений, самопроизвольное занятие нейтрального положения рычагом переключателя указателя поворота, неисправность регулятора холостого хода, зависание штатной магнитолы, посторонний шум при работе кондиционера отсутствуют; неисправности левой и правой шаровой опоры, обоих рулевых наконечников устранены; протирание лакокрасочного покрытия болтом замка водительской двери - обнаружено механическое повреждение, не обусловленное касанием болта двери, так как между болтом замка водительской двери и дверным проемом имеется зазор, исключающий взаимный контакт; ржавчина из трещины лакокрасочного покрытия задней правой пассажирской двери и потертости лакокрасочного покрытия под задними декоративными накладками над задними фонарями из-за неудаленных технологических отливов пластмассы вероятно вызваны при ударе в заднюю часть автомобиля (возможно при ДТП).

Согласно выводам проведенной по делу ООО "Волгоградский центр экспертизы" судебной автотехнической экспертизы: самопроизвольное изменение наклона спинок передних сидений, скрип передних сидений, неисправность регулятора холостого хода, коррозионные процессы на металле внутренней стороны крыши кузова, нештатная работа переключателя указателя поворота не выявлены; дефект сборки верхней полки в салоне автомобиля, протирание лакокрасочного покрытия бачком омывателя и коррозия металла в месте протирания, внештатная работа стеклоочистителя в режиме смывания стекла носят производственный характер; протирание лакокрасочного покрытия болтом замка водительской двери, замятие правой двери носят эксплуатационный характер; деформация и смещение защитных чехлов пружин передней подвески возможно является производственным дефектом; причины образования ржавчины из трещины лакокрасочного покрытия задней правой пассажирской двери, потертостей лакокрасочного покрытия под задними декоративными накладками над задними фонарями, истиряния покрытия рулевого колеса, трещин лакокрасочного покрытия в районе крыши на левой стороне автомобиля, ржавчины на обивке крыши в районе заднего правого пассажирского сиденья установить невозможно; определить наличие или отсутствие превышения толщины слоя лакокрасочного покрытия всего автомобиля и установить, является ли это причиной появления трещин на лакокрасочном покрытии, невозможно.

Кроме того, эксперт установил, что стоимость устранения недостатков составляет 28187 рублей при временных затратах 2,2 нрмо-часа, выявленные недостатки, за исключением нештатной работы стеклоочистителя, не препятствуют эксплуатации автомобиля.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт Система", однако повторная экспертиза не была проведена в связи с неисполнением истцом, который дважды вызывался на осмотр, обязанности предоставить спорный автомобиль на исследование экспертам.

Несмотря на то, что по обстоятельствам дела без предоставления истцом автомобиля эксперту повторную автотехническую экспертизу провести невозможно, Матвеев Е.А. не имел уважительных причин, объективно препятствовавших или затрудняющих предоставить автомобиль на осмотр и участвовать в осмотре.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Матвеевым Е.А. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков: неустранимых или неоднократно выявленных недостатков товара; недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени (более 45 дней); проявляющихся вновь после устранения недостатков; различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В этой связи Матвеев Е.А. право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств - 458200 рублей не имеет, и его иск в части признания законными отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскания с ответчика в его пользу уплаченной за товар суммы - 458200 рублей является необоснованным.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в качестве убытков заявляет расходы на приобретение дополнительного оборудования, по прохождению технического обслуживания, по доставке автомобиля для прохождения планового технического обслуживания, расходы на бензин, на оплату услуг транспортных компаний, на приобретение иных расходных материалов для автомобиля, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав истца противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами и действиями (бездействием) общества, какие-либо расходы, отвечающие признакам убытков, установленным ст. 15 ГК РФ, Матвеевым Е.А. понесены не были, истец нес только те расходы, которые были необходимы для содержания собственником принадлежащего ему имущества, обеспечения его эксплуатации, и не направлены на восстановление нарушенных прав, его требование о компенсации убытков, связанных с удорожанием аналогичного автомобиля, и взыскании с общества 195200 рублей, о компенсации убытков, связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков, с покупкой и установкой дополнительного оборудования для автомобиля, и других убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании 3544 рублей и 52433 рублей 08 копеек не могут быть признаны правомерными.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков удовлетворению не подлежат, нарушения срока устранения недостатков обществом допущено не было, иск Матвеева Е.А. в части признания законными его требований о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств и взыскании 330561 рубля, выплате неустойки за нарушение срока компенсации убытков, связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков, и взыскании 517671 рубля, о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и взыскании 243243 рублей удовлетворению не подлежат.

Также в пользу истца не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ООО "ТД "АГАТ-АВТО" его прав как потребителя.

Что касается требований Матвеева Е.А. о признании недействительным акт осмотра автомобиля от 6 октября 2016 года, то данное требование не может быть удовлетворено.

Акт осмотра автомобиля от 6 октября 2016 года не имеет признаков акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.

Данный акт, составленный сотрудниками ООО "ТД "АГАТ-АВТО" в рамках осуществления ответчиком полномочий продавца товара, связанных с исполнением договора купли-продажи транспортного средства, только фиксирует результаты осмотра транспортного средства сотрудниками общества, носит информационный характер, и ни к чему истца не обязывает, вследствие чего не влияет на права и законные интересы Матвеева Е.А, а потому признан недействительным быть не может.

Вопреки позиции истца, нарушение указанного в акте приема-передачи от 17 сентября 2016 года 2-дневного срока устранения недостатков не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку обществом не был нарушен согласованный сторонами при заключении договора купли-продажи 45-тидневный срок устранения недостатков, соответствующий максимальному сроку устранения недостатков, предусмотренному ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также срок устранения недостатков в каждом гарантийном периоде, в совокупности составляющий 30 дней. Доказательств обратного истцом не представлено.

Нарушение ответчиком объективно необходимого срока устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа, отказ ответчика в своевременном предоставлении информации потребителю, введение ООО "ТД "АГАТ-АВТО" истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара не доказаны.

Само по себе наличие недостатков транспортного средства, обращение к ответчику с жалобами на недостатки товара, проведение ремонтных работ в гарантийный период в отсутствие объективных данных о существенном характере недостатков не влечет удовлетворение заявленных Матвеевым Е.А. требований.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Матвеева Е.А. в полном объеме.

Рассмотрев спор, суд верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с Матвеева Е.А. расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" - 34000 рублей, в пользу ООО "Эксперт Система" - 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева Е.А. и дополнений к ней о том, что ответчик продал товар, качество которого не соответствует условиям договора и акту приема-передачи, ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств товара, все недостатки транспортного средства носят существенный характер, его невозможно было использовать более 30 дней в течение каждого гарантийного года, обществом нарушен указанный в акте приема-передачи от 17 сентября 2016 года 2-дневный срок устранения недостатков, фактически необходимый и максимально допустимый срок их устранения, обществом нарушено право потребителя на информацию предоставлением недостоверной информации о товаре (доказательством являются неоднократное обращение к ответчику с жалобами на недостатки товара, проведение ремонтных работ в гарантийный период), общество не возместило ему убытки и не выплатило неустойки, судом неправомерно отказано в признании акта осмотра от 6 октября 2016 года недействительным, признании отказа от исполнения договора законным, взыскании стоимости товара, убытков и неустоек, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд разрешилтребование о признании акта осмотра от 6 октября 2016 года незаконным, которое заявлено не было, а требование о признании данного акта недействительным не рассмотрел, опровергается резолютивной частью решения, в которой содержится вывод об отказе в удовлетворении требований Матвеева Е.А. о признании недействительным акта осмотра от 6 октября 2016 года, в связи с чем указание в мотивировочной части судебного постановления на требование истца о признании акта незаконным не является существенным нарушением, влекущим отмену решения.

Указания апеллянта на то, что условие п. 5.6 договора купли-продажи о сроке устранения недостатков товара - 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу ущемляет его права как потребителя, а суд не входил в обсуждение вопроса о его действительности, а также дал ненадлежащую оценку согласованному сторонами в акте приема-передачи от 17 сентября 2016 года 2-дневному сроку устранения недостатков, несостоятельны. Установленный соглашением сторон срок устранения недостатков товара - 45 дней не противоречит закону и прав истца нарушить не может, условие п. 5.6 договора купли-продажи является действительным, так как согласуется с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", превышение 2-дневного срока устранения недостатков не позволяет признать требования истца правомерными, что было установлено судом и приведено в решении.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что материалами дела подтверждено наличие в автомобиле производственных недостатков, которые до настоящего времени не устранены, соответственно, срок их устранения в любом случае значительно нарушен, истец длительное время не пользовался автомобилем, некоторые недостатки, в частности, неисправности правой шаровой опоры, самопроизвольное вывенчивание и потеря крепления передних брызговиков, оставлены судом без внимания, перед экспертом вопросы относительно данных недостатков не ставились, не принимаются. Наличие производственных недостатков транспортного средства в отсутствие объективных данных об их существенном характере, неустранение недостатков до настоящего времени при том, что автомобиль находится в фактическом обладании истца, а не на сервисном центре (находился на ремонте только 28 дней, остальное время истец им пользовался), не влечет удовлетворение заявленных Матвеевым Е.А. требований. Кроме того, самостоятельная, как утверждает податель жалобы, замена правой шаровой опоры, исключает гарантийный случай по данной детали. Как было отражено ранее, наличие существенных недостатков транспортного средства и нарушение ответчиком прав Матвеева Е.А. как потребителя не подтверждено объективными сведениями. От проведения повторной экспертизы истец уклонился.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судом бремени доказывания имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств ошибочны. Такого процессуального нарушения судом допущено не было.

Вопреки позиции апеллянта, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и доказательствам, в подтверждение данных обстоятельств, суд дал надлежащую правовую оценку и отразил ее в решении суда.

Указание Матвеева Е.А. на необоснованность заявленных ко взысканию экспертными организациями расходов по проведению экспертиз было проверено судебной коллегией, в результате чего по ее запросу ООО "Волгоградский центр экспертизы" и ООО "Эксперт Система" представили калькуляции расходов на проведение экспертизы. Проанализировав данные калькуляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные экспертными организациями суммы расходов являются обоснованными, соответствуют требованиям разумности и справедливости, в отсутствие доказательств их чрезмерности снижению не подлежат.

Суждения подателя жалобы об отсутствии в определении о назначении повторной экспертизы даты ее проведения со ссылкой на Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, о возложении на него обязанности присутствовать при повторной экспертизе, тогда как такое присутствие является правом стороны, о неправильном определении судом вида экспертизы (повторная), когда необходимо было назначить дополнительную экспертизу, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ООО "Эксперт Система", отсутствии с его стороны уклонения от проведения повторной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, содержится позиция, согласно которой случаи, когда суды не указывали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертного заключения в суд, противоречит ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы.

Требования ст. 80 ГПК РФ судом были соблюдены, судом установлен конкретный срок проведения экспертизы - до 8 июня 2017 года, что следует из определения о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Возложение судом на Матвеева Е.А. обязанности принять обязательное участие в осмотре автомобиля экспертом не может быть расценено как процессуальное нарушение.

Назначение судом повторной экспертизы по тем же вопросам с указанием на то, что эксперт ООО "Волгоградский центр экспертизы" не смог ответить на поставленные вопросы, и с поручением ее иной экспертной организации, отказ в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ООО "Эксперт Система" не позволяют прийти к выводу об ограничении прав истца, поскольку повторная экспертиза проведена не была.

Утверждение Матвеева Е.А. об отсутствии с его стороны уклонения от проведения повторной экспертизы, так как судом обязанность доставить автомобиль от места его нахождения (г. Котово) до места нахождения эксперта (г. Волгоград) на него не возлагалась, эксперт распорядительными функциями в отношении участников процесса не обладает, он в доступе эксперту к автомобилю не отказывал, уведомлял эксперта и суд о готовности предоставить автомобиль на осмотр в г. Котово, объяснял невозможность предоставить автомобиль на осмотр в г. Волгоград отсутствием полиса ОСАГО, неисправностью автомобиля и невозможностью несения дополнительных материально-временных затрат, суд о последствиях уклонения от участия в экспертизе разъяснений не давал судебной коллегией отклоняются. Невозможность предоставить автомобиль на осмотр в г. Волгоград в связи с отсутствием полиса ОСАГО, неисправностью автомобиля и невозможностью несения дополнительных материально-временных затрат значения не имеет, при этом эксперт был готов осмотреть автомобиль по месту его нахождения в г. Котово. В протоколе судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении повторной экспертизы, отражено, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам, явившимся в судебное заседание, их процессуальные права и обязанности, которые им понятны. Истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы после поступления материалов дела от ООО "Эксперт Система", однако таким правом не воспользовался.

Доводы Матвеева Е.А. об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица отдела по защите прав потребителей Котовского муниципального района Волгоградской области Бережнёвой И.И, о ее полномочиях, о вызове, явке или неявке данного лица в судебные заседания 19 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 14 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года, отсутствии в протоколе судебного заседания от 2 октября 2017 года сведений о явившихся и неявившихся лицах, о процессуальных действиях суда основанием для отмены решения не являются. Права третьего лица отдела по защите прав потребителей Котовского муниципального района Волгоградской области решением не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены. Недостатки протоколов судебных заседаний от 19 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 14 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года, 2 октября 2017 года не являются существенными нарушениями, повлекшими принятие неправильного решения и служащими основанием для отмены судебного постановления, и, вопреки позиции апеллянта, не могут служить основанием для вынесения частного определения.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество не могло ходатайствовать о назначении экспертизы без проведения им предварительной независимой экспертизы товара, о злоупотреблении правом ООО "ТД "АГАТ-АВТО", как считает истец, не свидетельствуют.

Иные доводы Матвеева Е.А, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не указывают.

При таких обстоятельствах решение Котовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Матвеева Е.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Матвеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи