Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4Г-296/2018-

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О,

членов президиума: Клочкова А.В, Поволоцкой И.А, Свиридовой Ю.В, Соловьевой Н.А,

при секретаре Стригуновской Ю.А,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 06 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Риффы А. Ю. по доверенности Софиной С. Д. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года,

гражданское дело по иску Риффы А. Ю. к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи, замене транспортного средства с перерасчетом покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Риффа А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, замене транспортного средства с перерасчетом покупной цены.

Исковые требования мотивировал тем, что 14 июля 2015 года между ним и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "HyundaiVF" N "... ", стоимостью 999 900 рублей. Транспортное средство было передано в его собственность 30 июля 2015 года, гарантийный срок установлен в 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока, в транспортном средстве неоднократно выявлялись недостатки в работе механической коробки передачи. Ссылаясь на то, что автомобиль имеет существенный недостаток, который выражается в факте его повторного проявления после проведения работ по устранению, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика заменить транспортное средство на аналогичное той же модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Хэндэ Мотор СНГ".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года Риффе А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Риффы А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Риффа А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Риффа А.Ю, его представителя по доверенности Софину С.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Зенит" по доверенности Макуриной О.А, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года между Риффа А.Ю. и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "HyundaiVF" N "... ", стоимостью 999 900 рублей, которое передано ему 30 июля 2015 года.

Гарантийный срок на транспортное средство установлен в 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в транспортном средстве выявлялся недостаток в работе механической коробки передач. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 11 по 22 января 2016 года, с 07 по 29 декабря 2016 года, с 16 по 22 января 2017 года. Ремонтные работы были выполнены безвозмездно, имеющиеся недостатки устранены.

Сославшись на положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 8-11 пункта 1 статьи 18, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выявления в транспортном средстве недостатков после проведения гарантийных ремонтных работ, а также исходя из того, что право истца было восстановлено одним из выбранных им способов, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, с позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора или замены товара, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статьям 18, 20, 23 названного Закона.

Истец, выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара и с учетом его существенности, на которой он настаивал, вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, о чем он заявил в претензии к продавцу, а после отказа в ее удовлетворении обратился в суд.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следовало дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Однако таких оценок судебные акты не содержат.

Преамбула к Закону о защите прав потребителей также содержит определение существенного недостатка товара, согласно которого таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание при разрешении спора, юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные истцом основания заявленного иска о существенности недостатка в проданном автомобиле, судом не рассматривались, решение по указанным требованиям не принималось, соответственно его законность не могла быть проверена и судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции указанных выше процессуальных норм привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Риффы А. Ю. к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи, замене транспортного средства с перерасчетом покупной цены отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись С.О. Сундуков