Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И.

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лошакова А.А. к Мадонову А.В, Мадоновой Н.В, обществу с ограниченной ответственностью электросбытовая компания "Ватт-электросбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, понуждении общества с ограниченной ответственностью электросбытовая компания "Ватт-электросбыт", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" заключить отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы, по апелляционной жалобе Мадонова А.В, Мадоновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лошаков А.А. обратился в суд с иском к Мадонову А.В, Мадоновой Н.В. обществу с ограниченной ответственностью электросбытовая компания "Ватт-электросбыт" (далее по тексту ООО электросбытовая компания "Ватт-электросбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (далее по тесту ООО "Газпром межрегионгаз Саранск") об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, понуждении ООО электросбытовая компания "Ватт-электросбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" заключить отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы, мотивируя требования тем, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчикам Мадонову А.В, Мадоновой Н.В. принадлежит по 1/6 доли в указанном доме. Однако оплату за электроэнергию и газ он производит один, в связи с чем просил суд определить порядок и размер его участия, участия Мадонова А.В, Мадоновой Н.А. в расходах по внесению платы за снабжение электроэнергией и природным газом соразмерно долям, с обязанием соответствующих организаций заключить с ними отдельные платежные документы на оплату услуг (л.д.3-4).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Определить порядок и размер участия Лошакова А.А, Мадонова А.В, Мадоновой Н.В. в расходах по внесению платы за электроэнергию и газ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", соразмерно долям - Лошакова А.А. - 2/3 доли, Мадонова А.В. - 1/6 доли, Мадоновой Н.В. - 1/6 доли в праве собственности на жилой дом.

Обязать ООО электросбытовая компания "Ватт-электросбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" заключить с Лошаковым А.А, Мадоновым А.В, Мадновой Н.В. отдельные соглашения по оплате за снабжение электроэнергией и природным газом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" выдать отдельные платежные документы, по которым доли участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги составит у Мадонова А.В. - 1/6 доли, Мадновой Н.В. - 1/6 доли, Лошакова А.А. - 2/3 доли. С Мадоновой Н.В, Мадонова А.В. в пользу Лошакова А.А. взысканы расходы по оплате государственной полшины по 600 руб. с каждого (л.д.78-84).

В апелляционной жалобе Мадонов А.В, Мадонова Н.В, выражая несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку в жилом доме имеются индивидуальные приборы учета на газ и электроэнергию, в связи с чем им невозможно будет реализовать установленное законом право на перерасчет коммунальных услуг, которое у них имеется в связи с не проживанием в жилом доме. Своим решением суд лишил их этого права, возложив на них обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми пользуется истец, используя электроэнергию и газ для бытовых нужд (приготовление пищи, подключение электроустройств, бытовой техники и т.д.) без права перерасчета для них. Судом не учтен тот факт, что Лошаков А.А. проживает не один, т.е. они должны платить и за Мадонова В.В. Суд не сделал попытки разделить коммунальные услуги по электроэнергии и газоснабжению на услуги, предназначенные для сохранности дома как имущества собственников, так и на услуги для личных бытовых нужд, тем самым обязав их платить за ту часть услуг, которые потребляет истец. Считают необоснованной ссылку суда на статьи 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы не содержат обязанности по оплате коммунальных услуг пропорционально долям. Полагают, что суд неправомерно сослался на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность внесения платы за потребляемую электроэнергию не только по фактическому потреблению, но и по соглашению сторон, а поскольку стороны к соглашению не пришли, то суд определилсоразмерно долям собственников, соответственно, размер платы электроэнергии рассчитывается исходя из её потребления, определяемого по показаниям прибора учета, а потребителем является Лошаков А.А. В связи с чем просят решение Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 22 ноября 2017 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.89-94).

В отзыве на апелляционную жалобу Лошаков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.101).

В судебное заседание представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", третье лицо Мадонов В.В, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лошакова А.А, представителя истца Байгушкина Е.В, ответчиков Мадонова А.В, Мадоновой Н.В, представителя ООО электросбытовая компания "Ватт-электросбыт" Астайкина В.И, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности Лошакову А.А. - 2/3 доли, Мадонову А.В. - 1/6 доли, Мадоновой Н.В. - 1/6 доли (л.д.44-46).

Согласно копии технического паспорта жилое помещение представляет собой жилой дом 1960 г. постройки, общей площадью 48,5 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 21,4 и 16 кв.м, кухни 11,1 кв.м, отопление -автономное от АОГВ (л.д. 27-40).

В спорном доме зарегистрированы и проживают Лошаков А.А и его отчим Мадонов В.В. ( л.д. 52).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из обязанности участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей, что является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за снабжение природным газом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1, в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из вышеназванных правовых норм, судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Лошакова А.А. о распределении между ним и ответчиками ответственности по обязательствам внесения платы за природный газ с учетом их долей в праве собственности на жилой дом, поскольку отопление дома производится за счет АОГВ, работающем, как пояснил Лошаков А.А, на газу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они в жилом доме не проживают, газом пользуется Лошаков А.А. и Мадонов В.В. на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку по общему правилу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на не проживание ответчиков в принадлежащей им доле домовладения, они обязаны нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Однако, судебная коллегия считает обоснованным доводы апеллянтов о том, что в доме установлены индивидуальные приборы учета на электроэнергию, в доме не проживают, потребителями электроэнергии не являются, поэтому они должны будут оплачивать используемые истцом для бытовых нужд электроэнергию, в связи с чем в указанной части иска истцу следовало отказать, при этом судебная коллегия исходит из положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь из постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") следует, что "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью потребителя (пункт 34).

С учетом изложенного, определение доли участия ответчиков в несении расходов по коммунальным услугам, в частности, по использованию электроэнергии, пропорционально их доли в общей долевой собственности без учета того обстоятельства, что ответчики не проживают в жилом помещении и не зарегистрированы в нем, является неверным, в связи с чем в указанной части иска истцу следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на статьи 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы не содержат обязанности по оплате коммунальных услуг пропорционально долям, судебной коллегией отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Ссылка ответчиков на то, что суд не сделал попытки разделить коммунальные услуги по электроэнергии и газоснабжению на услуги, предназначенные для сохранности дома как имущества собственников, так и на услуги для личных бытовых нужд, является необоснованной, поскольку таких требований ни одной из сторон не заявлялось, тем более, что ответчиками не представлено доказательств того, что они как собственники не имели возможности установить отдельный прибор учета для исключения оплаты за пользование электроэнергией и газом не для целей отопления жилого дома.

Таким образом, установив, что отопление дома "адрес", осуществляется за счет АОГВ, работающего на газе, что обеспечивает сохранность жилого дома и сохранение его в надлежащем состоянии, поэтому право истца на определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не отменяет обязанности Мадонова А.В, Мадоновой Н.В, как сособственников, участвовать в оплате за потребляемый природный газ, при этом оснований для определение доли участия ответчиков в несении расходов по использованию электроэнергии, пропорционально их доли в общей долевой собственности без учета того обстоятельства, что ответчики не проживают в жилом помещении и не зарегистрированы в нем у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. в части определения порядка и размера участия Лошакова А.А, Мадонова А.В, Мадоновой Н.В. в расходах по внесению платы за электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", возложении обязанности на ООО электросбытовая компания "Ватт-электросбыт" заключить с Лошаковым А.А, Мадоновым А.В, Мадоновой Н.В. отдельные соглашения по оплате за снабжение электроэнергией жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" выдаче отдельных платежных документов отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадонова А.В, Мадоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская