Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дерябина С.С, Дерябиной И.В. к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Дерябина С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дерябин С.С. и Дерябина И.В. обратились с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее АО "Мордовская ипотечная корпорация") о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 22 января 2016 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N35/16 (далее - Договор). Предметом Договора является трехкомнатная квартира, общей площадью 81,6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на "данные изъяты" этаже. Цена договора составила 2 856 000 руб. По окончании строительства объекта застройщик сообщил им о возможности приемки квартиры. Истцами проведен ее предварительный осмотр, по итогам которого обнаружены множественные строительные дефекты и недостатки, в результате чего в адрес застройщика направлено требование об их устранении. В ответ на указанное требование истцов, ответчиком составлен акт наличия недостатков, на основании которого составлена локальная смета на сумму 7 425 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Посчитав, что указанная сумма компенсации крайне занижена, а строительные недостатки застройщиком не устранены, 21 июня 2017 г. истцы в адрес ответчика направили повторную претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на 200 000 руб. и возмещении причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения, однако от ответчика в адрес истцов поступил односторонний передаточный акт N159 от 17 июля 2017 г. о соответствии спорной квартиры всем обязательным требованиям и об отсутствии у истцов претензий по качеству квартиры, что не соответствует действительности. В связи с изложенным, а также с учетом представленных суду уточнений исковых требований, просили признать недействительным односторонний передаточный акт и обязать ответчика передать им вышеуказанную квартиру по двухстороннему передаточному акту, уменьшить покупную стоимость квартиры на 107 485 руб, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 109 670 руб, по 53 742 руб. в счет уменьшения покупной цены, по 25 000 руб. компенсации морального вреда, а так же по 600 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, штраф (л.д.1-3)

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.222-232).

В апелляционной жалобе истец Дерябин С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы приводит аналогичные доводам искового заявления. Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований считать односторонний передаточный акт недействительным, со ссылкой на уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 30 октября 2004 г. N214-ФЗ. Указывает, что предложенная ответчиком сумма компенсации не соответствует действительности и недостаточна для устранения дефектов в полном объеме. Обращает внимание, что направление в адрес ответчика требования об устранении всех обнаруженных при приеме квартиры недостатков и признание ответчиком этих строительных недостатков (согласно локальной смете застройщика) свидетельствует о том, что истцы не уклонялись от принятия квартиры, а напротив, пытались урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что суд первой инстанции не учел должным образом все выявленные экспертом недостатки, ошибочно придя к выводу об их несущественности. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что квартира может использоваться по назначению только после устранения выявленных недостатков, поскольку они приводят к ухудшению качества объекта и делают ее непригодной для проживания. Полагает, что суд ошибочно указал, что указанные экспертом СНиП, ГОСТ, СП не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, поскольку СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" входит в указанный перечень, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указание суда на возможное использование квартиры при условии выполнения ответчиком работ по ее чистовой отделке, по его мнению, относится к обязанности ответчика и находит свое закрепление в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30 октября 2004 г. обращает внимание, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась истцами в рамках программы "Жилье для российской семьи" и является жильем экономического класса, которое должно быть обеспечено внутренней отделкой жилого помещения, пригодной для проживания (л.д.239-241).

В судебное заседание истцы Дерябин С.С. и Дерябина И.В, представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ермохиной И.В, представителя ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" Кильдяйкиной Е.В, представителя третьего лица ПАО "Саранский домостроительный комбинат" Долговой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 г. между АО "Мордовская ипотечная корпорация" (застройщик) и Дерябиной И.В, Дерябиным С.С. (участники долевого строительства) заключен договор N 35/16-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, строительный номер "N" на "данные изъяты" этаже жилого дома, расположенного на участке между "адрес" (площадка "N" по генплану), стоимостью 2 856 000 руб. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 81,6 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию 22 декабря 2015 г. (л.д.4-8).

Оплата объекта долевого строительства в размере 2 000 000 руб. производилось за счет собственных средств, а так же за счет кредитных средств в размере 856 000 руб, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (л.д.9-10).

Согласно договора генерального подряда N18.07.015-п от 29 июля 2015 г, генеральным подрядчиком по строительству указанного жилого дома, является ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (л.д.37-54).

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию получено АО "Мордовская ипотечная корпорация" 28 декабря 2016 г. N 13-ru 13301000-221-2016 (л.д. 193-201).

13 марта 2017 г. в адрес истцов ответчик направил уведомление о готовности передать объект долевого строительства, для чего им необходимо было в течение 10 дней с момента его получения обратиться в АО "Мордовская ипотечная корпорация" для составления акта приема-передачи. Указанное уведомление возвратилось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 190-192).

28 июня 2017 г. истцы направили в адрес АО "Мордовская ипотечная корпорация" претензию, в которой просили уменьшить покупную цену по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, возместить денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 200 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства (л.д.55-56).

В целях урегулирования претензионных требований, 4 июля 2017 г. ответчиком проведен осмотр спорной квартиры, о чем составлен акт. На основании акта отделом строительного контроля АО "Мордовская ипотечная корпорация" составлена локальная смета, согласно которой сметная стоимость устранения недостатков в спорной квартире составила 7 425 руб. Кроме этого, решением рабочей комиссии ответчика удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Указанные суммы выплачены истцам по платежным поручениям от 7 июля 2017 г. N2860, N2861, о чем Дерябину С.С. и Дерябиной И.В. сообщено путем направления соответствующего уведомления от 7 июля 2017 г, полученное ими 11 июля 2017 г. (л.д.15, 55-58,187-189,214).

8 августа 2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили передать квартиру с указанием строительных недостатков. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются существенными, поскольку они устранимы путем выполнения отделочных работ, обязанность по выполнению которых согласно договору 21 января 2016 г. на ответчика не возложена, а так же то, что ответчиком выполнено претензионное требование истцов и возмещен ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами спорной квартиры до подписания передаточного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцам перешли права и обязанности участников, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Дерябин С.С. и Дерябина И.В. были ознакомлены и согласны.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при выявлении отступлений застройщика от условий договора, обязательных требований приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки квартиры и от исполнения договора, потребовать у застройщика возврата перечисленных денежных средств, при этом существенными недостатками признаются - изменение размера объекта долевого строительства в сторону уменьшения более чем на 5 кв.м.; нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования (пункт 5.4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома).

В пункте 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома содержится подробное описание технического состояния квартиры, включая описание недостатков потолка, пола, стен, окон, внутренних инженерных коммуникаций.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с чем, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, с целью установления наличия в спорной квартире строительных недостатков, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и величины соразмерного уменьшения цены квартиры судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" Петайкина Д.С. N80/17 от 7 ноября 2017 г. следует, что выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес" частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В квартире имеются недостатки (строительные дефекты), неуказанные в договоре N35/16-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2016 г, а именно:

- наблюдаются отклонения плоскости стен от горизонтали;

- наблюдаются отклонения дверной коробки входной и межкомнатных дверей от вертикали;

- в окрасочном слое дверного полотна наблюдаются отслоения, потертости;

-по контуру притвора дверной коробки входной двери отсутствуют уплотнительные прокладки;

- не установлено санитарно-техническое оборудование (раковины, ванна, унитаз);

- на всей поверхности окрасочного слоя стен и потолка балкона наблюдаются множественные раковины и шероховатости;

- в монтажном шве оконного и дверного балконного блоков на наружный водоизоляционный паропроницаемый слой (лента ПСУ Л) местами нанесен окрасочный слой;

- в монтажном шве балконной рамы по всему периметру (9,9 м.п.) отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удаленные установочные клинья;

- наблюдаются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (оконных створок);

- наблюдаются разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок);

- на несущий межкомнатной стене (между помещениями N 1 и N 2) наблюдается поперечная сквозная вертикальная трещина ветвистого характера шириной раскрытия 0,5 мм.

Для того чтобы спорная квартира могла использоваться по целевому назначению, в ней необходимо выполнить работы по чистовой отделке, а также устранение выявленных недостатков.

Таким образом, как указал эксперт, причиной строительных недостатков в исследуемой квартире является следствием отклонений от технологии производства конструкций (т.е. являются технологическими).

Стоимость по устранению неоговоренных недостатков в спорной квартире составляет 107 485 руб. (л.д.92-169).

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям эксперта Петайкина Д.С, все выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, но все они устранимы (л.д.219-220).

Таким образом, исходя из выводов указанной судебной строительно-технической экспертизы, а так же отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, выявленные недостатки не препятствовали принятию истцами квартиры и использованию ее по назначению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной стоимости квартиры и взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что односторонний передаточный акт должен быть признан недействительным, в связи с тем, что не имелось уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 г. Дерябиным АО "МИК" направило уведомление о введении в эксплуатацию жилого дома "N" по "адрес" и предложено принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения (л.д.190), однако данное уведомление было возвращено по истечении срока хранения (л.д.191-192).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участи в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

28 июня 2017 г. от истцов в адрес ответчика поступила претензия на качество квартиры с требованием соразмерного уменьшения покупной цены и выплате компенсации морального вреда.

Требования Дерябиных в части проведения ремонтно-восстановительных работ по установке умывальника, ванны, унитаза, мойки, демонтажу и установке оконных створок, очистки вручную поверхности от краски, устройство декоративного нащельника были удовлетворены и по локальной смете определена сумма в размер 7425 руб. (л.д.187-188), после чего 7 июля 2017 г. истцам было выплачено за выявленные недостатки сумма в размере 7425 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб. (л.д.57,58), однако согласия на подписание передаточного акта не последовало.

Поскольку наличия недостатков, которые бы препятствовали использованию спорного объекта долевого строительства по назначению, а также неустранимых недостатков, препятствующих в принятии квартиры, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных строительных работ условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию действий ответчика по составлению одностороннего передаточного акта незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о неприменимости определенного количества СНиП, не являющихся обязательными по мотиву невнесения их в перечень национальных стандартов и сводов правил, ввиду их фактического применения застройщиками при проектировании отделочных работ, отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, в настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В части 4 статьи 6 которого указано, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ.

Доводы апеллянта на то, что спорная квартира приобреталась истцами в рамках программы "Жилье для российской семьи" и является жильем экономического класса, которое должно быть обеспечено внутренней отделкой жилого помещения, пригодной для проживания, являются необоснованными, поскольку в пункте 2.4.2. договора долевого строительства, подписанном сторонами, указано, что застройщик выполняет следующие виды работ: заделка стыков стеновых панелей и панелей перекрытий; монтаж сантехнического оборудования; установка приборов учета энергоресурсов (л.д.4 оборот. стор.), иной отделки договором не предусмотрено. С условиями указанного договора истцы были ознакомлены и согласны

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерябина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Козлов

Судьи: В.А. Ганченкова

И.С. Леснова