Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кубанцевой С.Н, Кубанцева О.Ю, Христофоровой И.Н, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Христофорова А.С, Христофоровой Н.С. к Пуряевой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе с дополнениями Кубанцевой С.Н, по апелляционной жалобе Христофоровой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кубанцева С.Н, Кубанцев О.Ю, Христофорова И.Н, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Христофорова А.С, Христофоровой Н.С, обратились в суд с иском к Пуряевой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что стороны зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". С 1983 г. указанная квартира была взята "Всесоюзным обществом слепых" в аренду у администрации г. Саранск под общежитие для проживания своих работников. В настоящее время квартира включена в муниципальную собственность. Ответчица зарегистрирована в указанной квартире с 1984 г, однако длительное время в ней не проживает, её вещей в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает, у неё отсутствуют ключи от входной двери, спорное жилое помещение она покинула добровольно. В связи с чем, просили суд признать Пуряеву М.И. утратившей право пользования жилым помещением ( т.1 л.д. 1-3).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.188-198).

В апелляционной жалобе с дополнениями Кубанцева С.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2017 г, как незаконное, поскольку считает, что у спорной квартиры утрачен статус общежития, истцы и ответчик по отношению друг к другу являются сонанимателями, поэтому они вправе были обратиться с иском о признании утратившим право пользования Пуряевой М.И. Судом не учтен тот факт, что ответчик выехала из квартиры в 1990 г. добровольно, ей никто не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, конфликтных отношений между их семьями не установлено, кроме того, ответчик никогда не пыталась узаконить отношения по пользованию квартирой. Оплату за домофон она не производит, участия в замене проржавевших водяных труб не принимала, т.е. она не желает содержать жилое помещение.

В апелляционной жалобе Христофорова Н.С. также просит решение суда первой инстанции отменить, приведя аналогичные доводы, изложенные Кубанцевой С.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Пуряева М.И, старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Кубанцев О.Ю, Христофорова И.Н, третьи лица - представители администрации городского округа Саранск и администрации Ленинского района г. Саранска, представитель Управления по вопросам миграции МВД РМ, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кубанцевой С.Н, её представителя Аширова К.А, ответчика Пуряевой М.И, её представителя Гуслянникова В.Д, заключение прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В, полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, с октября 1984 г. койко-место в общежитии по адресу: "адрес" было предоставлено Пуряевой М.И, с 1991 г. - Кубанцевой М.Н, с 1994 г. - Христофоровой И.Н.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" состоит из трех комнат, общей площадью 63,8 кв.м, жилой площадью 40, 3 кв.м, жилые комнаты 14 кв.м, 13 кв.м. и 18,6 кв.м (т.1 л.д.88).

Согласно выписке из домовой книги от 24 августа 2017 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Кубанцев О.Ю, Кубанцева С.Н, Христофорова И.Н, Христофорова Н.С, Христофоров А.С, Пуряева М.И. (т.1 л.д.14).

Судом первой инстанции установлено, что комнату 13 кв.м занимает Кубанцева С.Н. с мужем, комнату 14 кв.м занимает Христофорова И.Н. с детьми, комнату 18,6 кв.м с установленной без разрешения перегородкой занимает Кубанцев О.Ю, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из копии архивной справки от 12 марта 2011 г. следует, что решением N 46 от 17 января 1983 г. исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов разрешено Саранскому учебно-производственному предприятию, в порядке исключения, использовать квартиры 1, 4 и 8 по ул. Рабочей, д. 34 под общежития с правом прописки малосемейных ( т.1 л.д.21).

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований истцов о признании Пуряевой М.И. утратившей право пользования "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу, как вселенные на койко-место, не являются членами одной семьи, поэтому заинтересованными лицами, имеющими право требовать в судебном порядке признания Пуряевой М.И. утратившей право пользования жилым помещением, не являются, кроме того, по делу собраны доказательства того, что выезд из квартиры Пуряевой М.И. носил вынужденный, а не добровольный характер, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, от своего права на него она не отказывалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, однако судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части того, что истцы не являются лицами, которые могут обратиться в суд с требованиями о признании Пуряевой М.И. утратившей право пользования жилым помещением, при этом исходит из следующего

По смыслу пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного Закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что пользование спорным жилым помещением осуществляется на условиях социального найма, при этом стороны выступают сонанимателями по отношению к нанимателю, при этом сделал неверное заключение о том, что не являющиеся членами одной семьи Кубанцева С.Н, Кубанцев О.Ю, Христофорова И.Н. и Пуряева М.И, которым предоставлялось "койко-место", не могут быть заинтересованными лицами (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) в понимании правоприменительной практики, имеющие право требовать в судебном порядке признания Пуряевой М.И. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку затрагиваются права и законные интересы истцов, в связи с чем они вправе обратиться в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 вышеуказанного Постановления, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его именно добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом первой инстанции установлено, что при выезде из спорного жилого помещения Пуряевой М.И. были оставлены личные вещи, которые без её согласия были выброшены из квартиры, что не отрицалось стороной истца, при смене замка, ключи от входной двери ей не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в реализации прав и обязанностей Пуряевой М.И, как сонанимателя жилого помещения, в связи с чем доводы истцов о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой являются необоснованными.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самими апеллянтами действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кубанцевой С.Н, апелляционную жалобу Христофоровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова