Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Чалдушкиной А.Н. к администрации городского округа Саранск о возложении обязанности исключить жилое помещение из числа служебных, по встречному иску администрации городского округа Саранск к Чалдушкиной А.Н. о признании типового договора социального найма недействительным, выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чалдушкин А.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о возложении обязанности исключить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", из числа служебных, мотивировав свои требования тем, что с 1994 года состояла в трудовых отношениях с МЖРЭП N1. В 1996 году ей на состав семьи из двух человек предоставлено спорное жилое помещение, где она проживает по настоящее время. В 2010 году между ней и администрацией Октябрьского района городского округа Саранск заключен договор социального найма. В 2016 году она обратилась к ответчику с заявлением об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, однако в удовлетворении указанного заявления ей было отказано.

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд к Чалдушкиной А.Н. со встречными исковыми требованиями о признании типового договора социального найма от 12 мая 2010 г. N 2084, заключенного между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Чалдушкиной А.Н, недействительным, выселении последней из спорного жилого помещения, обосновав данные требования тем, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику (истцу по первоначальному иску) на период трудовых отношений с МЖРЭП N1, однако, в 2003 году она утратила право на него в связи со сменой работы. Договор социального найма заключен без имеющихся на то оснований, поскольку спорное жилое помещение является служебным, кроме того, оно признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом, в котором оно расположено - аварийным и подлежащим сносу. Чалдушкин А.Н. не относится к числу лиц, выселение которых возможно только с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. исковые требования Чалдушкиной А.Н. и встречные исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Кистенев К.И, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что решение в установленном законом порядке об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда ни принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А. и истец (ответчик по встречному иску) Чалдушкин А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц администрации Октябрьского района городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N31", третьи лица Ч.Н.Г, М.А.Н. не явились.

От представителя администрации Октябрьского района городского округа Саранск Галат Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Чалдушкин А.Н. и её представитель Столярова Н.В, прокурор Межевова Ю.В. просили апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Кистенева К.И. им обжалуется решение только в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в указанной части.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 9 июня 2017 г. является администрация городского округа Саранск (т. 1 л.д. 57-59, 178).

Ранее спорное жилое помещение на основании постановления администрации Октябрьского района г. Саранска от 5 мая 1996 г. N 196 было закреплено в качестве служебной за МЖРЭП N 1 (т. 1 л.д. 35).

Постановлением администрации Октябрьского района г. Саранска от 29 августа 1996 г. N 365 МЖРЭП N 1 Октябрьского района г. Саранска реорганизовано в форме присоединения на правах жилищно-эксплуатационных участков к МУП г. Саранска "Дирекция по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Саранска" (т. 2 л.д. 2-3).

На основании постановления администрации Октябрьского района от 5 мая 1996 г. N 196 на заселение указанного жилого помещения Чалдушкиной А.Н. (работнику МЖЭРП N1) с составом семьи на двух человек 8 мая 1996 г. выдан специальный ордер N 143 (т. 1 л.д. 179).

Чалдушкин А.Н. проживает в спорной квартире с 14 июня 1996 г, совместно с членами своей семьи М.А.Н. (дочь), Ч.Н.Г. (бывший муж) (т. 1 л.д. 177).

Спорное жилое помещение передано Чалдушкиной А.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование на основании типового договора социального найма спорного жилого помещения от 12 мая 2010 г. N 2084, заключенного между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Чалдушкиной А.Н. (т. 1 л.д. 5-9).

Данный типовой договор социального найма заключен на основании указанного выше специального ордера на заселение спорного жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. N 397 спорное жилое помещение признанно непригодным для проживания, а многоквартирный дом, в котором расположена данная комната, - аварийными и подлежащими сносу (т.1 л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.

При этом указал, что жилое помещение фактически выбыло из состава служебных и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем правовые основания для выселения Чалдушкиной А.Н. не имеется. Основания для признания спорного типового договора социального найма недействительным также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора социального найма жилого помещения, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключённого на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа Саранск, заявив требования о признании заключенного между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия и Чалдушкиной А.Н. договора социального найма ничтожной сделкой, обосновала свою заинтересованность тем, что спорная квартира является служебной, признана непригодной для проживания, а дом, в котором она расположена - аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчик (по встречному иску) подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.

Между тем на момент заключения договора социального найма администрация городского округа Саранск стороной данного договора не являлась, право собственности на данный объект недвижимости за ней зарегистрировано не было, у неё отсутствовали правопритязания на спорное имущество, наймодатель, являющийся органом, который ранее закрепил вышеуказанную квартиру в качестве служебной, заключил с Чалдушкиной А.Н. договор социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения указанная сделка, о ничтожности которой заявила администрация городского округа Саранск, не затрагивала прав и законных интересов истца по встречному иску, не влияла на правовое положение и материальный интерес данного лица.

Следовательно, администрация городского округа Саранск не обладает заинтересованностью в оспаривании сделки и не имеет право на обращение в суд с иском о признании данной сделки ничтожной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что в связи с заключением договора социального найма жилого помещения изменился статус спорной квартиры. Доказательств, того что данный объект недвижимости включен в специальный жилищный фонд материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьей 86, 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Учитывая, что Чалдушкин А.Н. с 2010 года проживает в спорном жилом помещении на условия договора социального найма, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения ответчика (по встречному иску) из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова