Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. по делу N 4А-29/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Соколовой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2017г. и решение судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2017г., вынесенные в отношении Соколовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2017г. Соколова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2017г. постановление мирового судьи от 15 сентября 2017г. оставлено без изменения, а жалоба Соколовой Т.В.-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Соколова Т.В. просит отменить принятые в отношении неё судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент предложения сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она не являлась водителем.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, "дата"г. в "данные изъяты" на "адрес", Соколова Т.В, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Соколовой Т.В, обстоятельства дела установлены мировым судьей верно.

Выводы о виновности Соколовой Т.В. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждаются совокупностью исследованных как мировым судьей, так и судьей районного суда, допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП Российской Федерации: протоколом об административном правонарушении "N" от "дата"г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, Соколова Т.В. была отстранена от управления транспортным средством, при отстранении от управления транспортным средством осуществлялась запись на видеорегистратор (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления Соколовой Т.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование она отказалась, о чем собственноручно указала в данном протоколе, скрепив свое волеизъявление подписью (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что данная мера обеспечения производства по делу осуществлена в присутствии двух понятых (л.д.6); показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ Соколовой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования, и другими доказательствами, анализ которых приведен в решениях судей нижестоящих судов.

Доводы жалобы Соколовой Т.В. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем не управляла, в связи с чем у инспектора ГИБДД не имелось оснований для её направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Соколовой Т.В. именно как к водителю транспортного средства, у которой сотрудниками ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается заявителем в жалобе, сотрудники ГИБДД "дата"г. прибыли по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась Соколова Т.В.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к Соколовой Т.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем вследствие её отказа от освидетельствования - направление на медицинское освидетельствование, не вызывает сомнений.

Все процессуальные документы в отношении Соколовой Т.В. были составлены должностным лицом в строгой последовательности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соколовой Т.В. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Как усматривается из протокола, Соколова Т.В. с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения согласилась, указав об этом в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена ей под роспись.

При составлении инспектором ДПС ГИБДД ОРМ МВД по Республике Мордовия ФИО1 процессуальных документов, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации применялась видеосъемка, что нашло отражение в протоколах. Из видеозаписи также усматривается, что Соколова Т.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, вопреки утверждению Соколовой Т.В. не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих её виновность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Соколовой Т.В. в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.6 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, личности виновной, ее материального положения, и является справедливым.

Доводы, аналогичные изложенным заявителем в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, судьи не ограничивали прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судьей районного суда, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Следует отметить, что доводы жалобы Соколовой Т.В, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной как мировым судьей, так и судьей районного суда при пересмотре постановления о привлечении её к административной ответственности, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Соколовой Т.В, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Соколовой Т.В. мной не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2017г. и решение судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2017г, вынесенные в отношении Соколовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколовой Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин