Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2018 г. по делу N 7-119/2018

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Максима Сергеевича на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2018 года в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810089170000144710 от 23 декабря 2017 года инспектора ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою Завьялова А.В. Соболев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского от 01 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Соболев М.С. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. В жалобе указал, что замер светопроницаемости был осуществлен в нарушение ГОСТа, т.к. не произведены замеры толщины стекол и температура воздуха. Инспектор не представил сертификат на прибор, которым проводилось измерение, что свидетельствует о незаконности результатов проверки, как доказательства по делу. Указал на незаконность отказа инспектора о передаче дела по месту его жительства, которым ограничены его права. Также требование инспектора о прекращении противоправных действий не соответствует закону. Суд не принял во внимание его доводы, что на видео невозможно идентифицировать автомобиль.

Соболев М.С. и государственный инспектор Завьялов А.В. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5,4.7.10,4.7.12,4.7.15,4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В силу п. 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям и ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2017 года в 18 часов 49 минут Соболев М.С, двигаясь по ул. Геологоразведчиков в районе д.6 г. Новый Уренгой ЯНАО, управлял автомобилем марки "Тайота Рав 4", государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах, которого нанесено пленочное покрытие темного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стекол составила 10%, измерение производилось прибором Свет N 2011212, дата поверки до 27.11.2018 год.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Соболева М.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соболева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей проверены доводы о незаконности замеров специальным техническим средством в отсутствии свидетельства о поверке, о несоответствии порядка измерении требованиям регламентов и ГОСТов, указанные доводы не приняты судьей в силу их несостоятельности, действия инспектора обоснованно признаны соответствующими требованиям регламентов.

Доводы жалобы Соболева М.С. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также являлись предметом проверки судьи, данные доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении. Действия инспектора соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 23.3 КоАП РФ, а выдача требования о прекращении противоправной деятельности предусмотрена ст. 13 ФЗ "О полиции". Оснований для переоценки надлежащих выводов судьи в жалобе не содержится.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Оснований для отмены решения не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Соболева Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова