Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н, Хаянян Т.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Александра Николаевича к Игошину Александру Александровичу, Игошиной Галине Николаевне о взыскании материального ущерба в результате ДТП по апелляционной жалобе Фоменко Александра Николаевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия,

установила:

Фоменко А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Игошину А.А, Игошиной Г.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование указав о том, что 27 марта 2016 г. в 07 час. 45 мин. на 42 км.+ 300 м автодороги Ростов-Ставровополь произошло столкновение автомобиля Опель Астра г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управления Игошина А.А. и автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Фоменко А.Н. и автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Игошина А.А, собственником транспортного средства является Игошина Г.Н, ответственность которого застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век".

Фоменко А.Н. обратился в ЗАО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховой выплате и 28.04.2016 страховая компании виновника ДТП произвела выплату в размере 400 000 руб.

Учитывая, что указанной суммы для возмещения ущерба недостаточно истец обратился в ООО "ПС-Групп" для проведения независимой технической экспертизы автомобилю Hyundai Santa Fe, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам экспертизы стоимость с учетом износа составляет 603 311, 54 руб, утрата товарной стоимости составляет 119 520 руб, расходы по проведению оценки составляет 16 000 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 397 603 руб, расходы по оплате эксперта в сумме 16 000 руб, расходы по оплате представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб.

Решением Орловского районного Ростовской области от 04 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Фоменко А.Н. в пользу ФБУ"Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" 17 832 руб.

Не согласившись с решением суда Фоменко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины, изложенный в решении суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что причинная связь между несоответствиями требованиями ПДД РФ в действиях истца и фактом ДТП экспертом не установлена.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что автомобиль истца восстановлен и продан, в связи с чем размер ущерба должен определяться по фактическим расходам, понесенным истцом при восстановлении поврежденного ТС Hyundai Santa Fe, доказательств которые истцом не представлены, основан на неправильном толковании норм материального права.

Апеллянт указывает, что судом незаконно и необоснованно отказано во взыскании убытков и судебных издержек, судом незаконно взыскано с ответчика расходы судебной экспертизы в размере 17 832 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Игошина А.А, Игошиной Г.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления. (118-121)

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фоменко А.Н, действующих по доверенности Пашину Л.А, Деденко А.И, просивших решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе, представителя Игошиных, адвоката Тюменева К.Б, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходи к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ" и исходил из того, что истец доказательств приобретения новых запчастей для ремонта, а также фактического несения расходов на восстановление автомобиля в размере 397 603 руб. не представил, в связи с чем пришел к выводу о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом суд первой инстанции не давая оценку степени вины каждого из участников ДТП перечислил пункты нарушении водителями ПДД РФ и пришел к выводу, что защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться и не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дел 27.03.2016 в 07 час. 45 мин. + 300 м. автодороги "Ростов-Ставрополь" произошло столкновение автомобилей Хендай Санта Фе, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Фоменко А.Н. и Опель Астра г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Игошина А.А. и автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО11, в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2016 Игошин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП за нарушение п.11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Игошина А.А, застрахована ЗАО СК "Двадцать первый век".

28.04.2016 ЗАО СК "Двадцать первый век" по заявлению потерпевшего Фоменко А.Н. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Фоменко А.Н. полагая, что размера выплаченного страховщиком возмещения недостаточно, обратился в экспертно-оценочную организацию ООО "ПС-Групп" для проведения оценки реального ущерба. Согласно отчета N31-03.16.17 от 31.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа) составляет 603 311, 54 руб, утрата товарной стоимости восстановительного ремонта 119 520 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для устранения противоречий в показаниях истца и ответчика об обстоятельствах ДТП, о соответствии действия истца и ответчика требованиям ППД РФ, установления виновника ДТП судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, дополнительная комплексная экспертиза, порученная экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам заключению эксперта N2565/07, 2566/11-2 от 25.09.2017 следует, что в рассматриваемом событии, с целью безопасности движения, водители автомобиля Опель Астра и Хендай Санте Фе должны были действовать руководствуясь требованиями п.8.1, 10.1, 10,3, 11.1,11.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом событии действия водителей автомобиля Опель Аста и Хендай Санте Фе не соответствовали пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителей автомобиля Опель Астра и Хендай Санте Фе требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (с фактом последствий технического характера).

Действия водителя автомобиля Хендай Санте Фе дополнительно не соответствовали требованиям п.8.1 и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, которые также находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Опель Астра дополнительно не соответствовали требованиям п.8.1,11.1,11.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санте Фе на момент ДТП составляет 678 083, 0 руб, с учетом износа заменяемых деталей 613 659, 0 руб.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2565/07, 2566/11-2 от 25.09.2017 следует, что впереди автомобиля Хендай Санте Фе движутся автомобили Опель Астра, а перед ним автомобиль Дэу Нексия, завершая маневр обгона грузового автомобиля, перестраиваются на свою сторону проезжей части и продолжают прямолинейное движение, а автомобиль Хендай Санте Фе, продолжая движение по встречной стороне проезжей части, осуществляет обгон грузового автомобиля с последующим намерением осуществления обгона автомобилей Опель Астра и Дэу Нексия. При приближении автомобиля Хендай Санте Фе к автомобилю Опель Астра, последний, без включения указателей поворотов, резко смешается влево, после чего происходит его занос вправо, по ходу часовой стрелки. В стадии заноса, автомобиль Хендай Санта Фе контактирует своей передней частью с металлическим ограждением, расположенным по правой проезжей части по ходу его движения, автомобиль ДЭУ Нексия, смещаясь вправо также контактирует своей передней частью с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны проезжей части, затем автомобиль Опель Астра контактирует с правой стороной автомобиля Хендай Санте Фе.

Эксперт делает вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении пунктов 1.5,8.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при начале маневра, обгона, убедившись в его безопасности, водитель автомобиля Опель Астра располагал возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие. Поскольку своими действиями водитель автомобиля Опель Астра создал опасность движущемуся сзади в стадии маневра водителю Хендай Санта Фе, то его действия в указанном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5,8.1,11.1 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Также водитель автомобиля Опель Астра осуществлял движение со скоростью 100.0 км/ч, что также не соответствовало требованиям п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Давая оценку действиям водителя Хендай Санта Фе, эксперт пришел к выводу, что в описанной дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля Хендай Санта Фе применил маневр влево, после которого произошел занос данного автомобиля, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1(абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако, для установления причинной связи между указанными несоответствиями требованиями Правил дорожного движения и фактом данного ДТП необходимо установление технической возможности у данного водителя предотвращения указанного ДТП, при условии продолжения им прямолинейного движения с применением мер торможения, для чего необходимо знать расстояние, которое разделяло автомобиль Хендай Санта Фе и Опель Астра в момент начала изменения направления движения последним. Водитель автомобиля Хендай Санта Фе осуществлял движение со скоростью 110.0 км/ч, что также не соответствовало требованиям п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами дополнительной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришли к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует от 27.03.2016, что водитель Опель Астра Игошина А.А. включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и приступил к маневру.

Согласно объяснениям водителя Дэу Нексия ФИО11 от 27.03.2016 следует, что в зеркало заднего вида он видел автомобиль Опель Астра, водитель которого включил левый поворот и приступил к обгону его автомобиля.

Согласно объяснением водителя Хендай Санта Фе Фоменко А.Н. следует, что в момент когда он поравнялся с автомобилем Опель Астра водитель данного автомобиля не включив поворот начал производить обгон автомобиля Дэу Нексия, при этом создал помеху для движения.

При этом, судебная коллегия учитывает выводы эксперта об отсутствии расстояния, которое разделяло автомобиль Хендай Санта Фе и Опель Астра в момент начала изменения направления движения последним, после его столкновения, для исключения выводов об отсутствии вины водителя Хендай Санта Фе.

Доводы истовой стороны о том, что сначала произошло столкновение между автомобилями, а потом произошел занос автомобиля Хендай Санта Фе опровергаются судебным заключением. Доказательства отсутствия вины водителя Фоменко А.Н. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии в действиях водителей автомобилей Опель Астра и Хендай Санта Фе требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, находящийся в причиной связи с фактом ДТП, в связи с чем признает степень вины водителей Фоменко А.Н. и Игошина А.А. равной.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Хендай Санта Фе составил без учета износа заменяемых деталей 678 083, 0 руб, утрата товарной стоимости 119 520 руб, что подтверждается заключением эксперта N2565/07, 2566/11-2 от 25.09.2017, заключением ООО "ПС-Групп" в пользу истца подлежала страховая выплата по договору ОСАГО в размере 50% размера выплаченного страховщиком указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ЗАО СК "Двадцать первый век" произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, причиненный истцу в результате спорного ДТП ущерб полностью компенсирован, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к Игошиным не имеется.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков и судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фоменко А.Н, Игошина А.А. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" расходов по оплате экспертизы в размере 8 916 руб. с каждого.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 г. - отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Александра Николаевича к Игошину Александру, Александровичу, Игошиной Галине Николаевне о взыскании материального ущерба в результате ДТП ? отказать.

Взыскать с Фоменко Александра Николаевича в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ"расходы по оплате экспертизы в размере 8 916 рублей.

Взыскать с Игошина Александра Александровича в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ"расходы по оплате экспертизы в размере 8 916 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2018