Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В,

с участием прокурора Кустовой М.Д,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкив Л.В, Демкив В.О. к ООО "Строительно-монтажное управление N1 Метростроя", Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным заключения по несчастному случаю на производстве, признании частично недействительным акта о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая на производстве страховым, признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, взыскании единовременного страхового обеспечения по потере кормильца, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, связанных с погребением, единовременной денежной компенсации, по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к ООО "СМУ N1 Метростроя", ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРРО ФСС РФ), Государственной инспекции труда в г. Москве и, уточнив исковые требования, просили суд признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 02.03.2016г. в части признания причиной, вызвавшей несчастный случай, нарушение Демкив О.В. трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения во время работы, что повлекло его падение и травмирование во время подъема по деревянной приставной лестнице на полок, не требующего использования удерживающей привязи; признать недействительным акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 04.03.2016г. в части указания причины несчастного случая - нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения во время работы, что повлекло его падение и травмирование во время подъема по деревянной приставной лестнице на полок, не требующего использования удерживающей привязи; признать страховым несчастный случай на производстве, произошедший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 11 час. 15 мин. в ООО СМУ N1 Метростроя", результатом которого стала смерть Д.О.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, проходчика подземного 5-го разряда; признать решение ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.01.2017г. и 25.01.2017г. об отказе в назначении страховых выплат незаконным; взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Демкив В.О. единовременное страховое обеспечение по потере кормильца в размере 1 000 000 руб.; обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Демкив В.О. ежемесячные страховые выплаты в связи с потерей кормильца за период с 11.11.2015г. по 25.11.2016г. в размере 24 759, 56 руб, ежемесячно; взыскать с ООО "СМУ N1 Метростроя" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, каждому по 1 500 000 руб, единовременную денежную компенсацию в соответствии с п.7.1 Единого коллективного договора организаций Московского Метростроя на 2014-2016гг. в размере 865000 руб. в пользу Демкив Л.В. расходы на погребение в сумме 6303 руб, расходы на поминальный обед в сумме 10 000 руб. и расходы на установление памятника в сумме 40 400 руб.

В обоснование требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с их супругом и отцом Д.О.В, произошел несчастный случай: на территории ООО "СМУ N1 Метростроя" на строительном участке N4, где он работал в должности проходчика подземного 5-го разряда, он упал во время подъема по деревянной приставной лестнице на полок. В результате произошедшего несчастного случая Д.О.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ им. С.П. Боткина с многочисленными повреждениями тела, где от полученных травм ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. скончался. По мнению истцов, данный несчастный случай произошел непосредственно в период выполнения Д.О.В. своих трудовых обязанностей.

По факту данного несчастного случая был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 04.03.2016 г. генеральным директором ООО "СМУ N1 Метростроя" на основании заключения главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 02.03.2016 г. Согласно п. 9 указанного Акта, основной причиной несчастного случая послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения во время работы, что повлекло его падение и травмирование во время подъема по деревянной приставной лестнице на полок, не требующей использования удерживающей привязи (пояса предохранительного) в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению истцов, Акт от 04.03.2016г. составлен с нарушениями, так как осмотр места происшествия произведен только 05.11.2015г, а несчастный случай имел место 04.11.2015г. в 11.30 час. и, как следует из указанного акта, он был составлен на основании пояснений начальника участка ООО "СМУ N1 Метростроя" Х.Е.В, горного мастера С.А.А. и изолировщика Р.О.Х, а также медицинского заключения, выданного заместителем главного врача ГКБ им. С.П. Боткина, также как и результаты токсикологического исследования с которым члены семьи умершего Д.О.В. по настоящее время не ознакомлены, кроме того в Акте о несчастном случае от 04.03.2016г. отсутствует дата этого заключения.

Указывают на то, что обстоятельства несчастного случая, описанные в акте о расследовании нельзя признать соответствующими действительности, поскольку выводы о его причинах, а также виновности Д.О.В. не подтверждены допустимыми доказательствами, носят предположительный характер. Доводы представителя работодателя о том, что Д.О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что связь с производством отсутствует, поскольку между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью Д.О.В. отсутствует причинно-следственная связь. Ссылаясь на п.2 ч.6 ст.229.2 ТК РФ, указали, что согласно выписке из акта судебно-медицинского исследовании трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015г. смерть Д.О.В. наступила не от опьянения, а от полученных травм. Истцы считают, что все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве не были тщательно расследованы, в оспариваемом Акте о несчастном случае на производстве не отражены все фактические обстоятельства, несчастного случая, неправильно установлены причины несчастного случая и лица, виновные в произошедшем несчастном случае, не согласны с тем, что основной причиной несчастного случая является нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения во время работы, что повлекло его падение и травмирование во время подъема по деревянной приставной лестнице на полок, не требующего использования удерживающей привязи (пояса предохранительного) в состоянии алкогольного опьянения. Считают Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 04.03.2016г. частично недействительным в части указания причины несчастного случая.

На обращение истцов по вопросу о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, ГУ Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ им было отказано по тем основаниям, что отделение Фонда признало несчастный случай на производстве, произошедший 04.11.2015г. с Д.О.В. не страховым, поскольку основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. С данными отказами истцы не согласны, так как считают, что смерть Д.О.В. связана с производством и что в момент несчастного случая он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не подтверждается медицинским заключением, поэтому несчастный случай должен быть признан страховым.

На момент смерти отца Демкив В.О. являлся студентом 4 курса Санкт-Петербургского государственного университета, в котором обучался до 26.11.2016г, был нетрудоспособен и находился на иждивении у отца в связи с чем имеет право на получение единовременного страхового обеспечения по потере кормильца в размере 1 000 000 руб. и ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного за период с 11.11.2015г. по 25.11.2016г. в размере 24759,56 руб. ежемесячно. Считают, что ООО "СМУ N1 Метростроя" согласно п.7.1 Единого коллективного договора организаций Московского Метростроя на 2014-2016 годы" обязано выплатить истцам единовременную денежную компенсацию сверх предусмотренной федеральным законодательством в связи со смертью работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством в размере 865 000 руб. (не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве). Кроме того, работодатель должен компенсировать истцам причиненный моральный вред в связи со смертью мужа и отца, который они оценивают в 3 000 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с проходчиком подземным 5 разряда ООО "СМУ N1 Метростроя" Д.О.В, страховым случаем. Обязал ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Демкив В.О. ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного за период с 11.11.2015г. по 25.11.2016г. в размере 21 962, 31 руб, с учетом индексации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Взыскал с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Демкив В.О. единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного в размере 1 000 000 руб.

Взыскал с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14661, 23 руб.

Взыскал с ООО "СМУ N1 Метростроя" в пользу Демкив В.О. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, единовременную денежную компенсацию в размере 432500 руб, а всего 682500 руб.

Взыскал с ООО "СМУ N1 Метростроя" в пользу Демкив Л.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, единовременную денежную компенсацию в размере 432 500 руб, расходы на погребение по установлению памятника в размере 40 400 руб, а всего 722 900 руб.

Взыскал с ООО "Строительно-монтажное управление N1 Метростроя" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12554 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его изменить в части признания несчастного случая страховым и отменить в части назначения ежемесячных страховых выплат за период с 11.11.2015г. по 25.11.2016г. в размере 21962,31 руб. и в части взыскания единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица в пользу Демкив В.О. в размере 1 000 000 руб. Указывает, что согласно заключению главного государственного инспектора труда от 02.03.2016г. причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается медицинским заключением ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.П.Боткина" ДЗ г.Москвы. Тот факт, что несчастный случай с Д.О.В. произошел в рабочее время на территории ООО "СМУ N1 Метростроя", не может быть определяющим критерием квалификации происшествия как несчастного случая на производстве. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколами опроса Х.Е.В, С.А.А. Таким образом, единственной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинской документацией и материалами расследования несчастного случая. Данный несчастный случай не связан с производством, поскольку действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены его участием в производственной деятельности работодателя. Оснований для получения страхового возмещения Демкив В.О. не имеется ввиду того, что несчастный случай не является страховым.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Демкив Л.В, Демкив В.О, ответчиков ООО "СМУ N1 Метрострой", ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственной инспекции труда в г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.34-36, 39-40).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда об удовлетворении требований Демкив Л.В, Демкив О.В. к ООО "СМУ N1 Метростроя" в части взыскания компенсации морального вреда, единовременной денежной компенсации, расходов на погребение и установление памятника, а также в части отказа в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в г. Москве, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании несчастного случая с Д.О.В. страховым, и о возложении на работодателя ответственности за причинение морального вреда, единовременной денежной компенсации, расходов на погребение и установление памятника, а на территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате страховых возмещений, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из того, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.О.В. с 01.09.2013г. был принят на работу согласно приказу генерального директора ООО "СМУ N1 Метростроя" от 02.09.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность проходчика подземного 5 разряда, между Д.О.В. и ООО "СМУ N1 Метростроя" заключен трудовой договор от 01.09.2013г. (т.2 л.д. 105-109, 118)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 50 минут, то есть в рабочее время Д.О.В. при исполнении трудовых обязанностей в среднем станционном тоннеле строящейся станции "Верхние Лихоборы" шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена ООО "СМУ N1 Метростроя" получил телесные повреждения. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного заместителем главного врача ГКБ им. С.П.Боткина, диагноз пострадавшего Д.О.В, поступившего в ГКБ им. С.П.Боткина ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 45 мин.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что впоследствии явилось причиной его смерти.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в ГКБ им. С.П.Боткина, Д.О.В. умер.

Из выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа от 13.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что при поступлении в стационар Д.О.В. у него имелись следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Нельзя исключить возможность образования данных повреждений в условиях падения с большой высоты на левую задне-боковую поверхность туловища и теменную область головы. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть Д.О.В. наступила вследствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. между данной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. В медицинской карте отсутствует результат исследования крови на алкоголь, вследствие чего установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у Д.О.В. при поступлении в стационар, не представляется возможным (т.2 л.д. 96-97).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 02.03.2016г. по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 30 минут, проведено расследование на основании поступившего 12.11.2015г. в 16 час. 00 мин. в Государственную инспекцию труда в городе Москве извещения, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "СМУ N1 Метростроя", так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения во время работы, что повлекло его падение и травмирование во время подъема по деревянной приставной лестнице на полок, не требующего использования удерживающей привязи (пояса предохоанительного) в состоянии алкогольного опьянения. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (т.1 л.д.29-35).

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.03.2016г, составленному на основании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 02.03.2016г, причинами несчастного случая явились нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения во время работы, что повлекло его падение и травмирование во время подъема по деревянной приставной лестнице на полок, не требующего использования удерживающей привязи (пояса предохранительного) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-41).

Судом установлено, что на момент смерти отца Демкив В.О, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлся студентом Санкт-Петербургского государственного университета по основной образовательной программе бакалавриата по направлению 04.03.01 - химия по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета и находился на иждивении отца. В связи с чем на основании ст.ст. 7, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при наступлении страхового случая имеет право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, как единовременной, так и ежемесячной. Период учебы с 11.11.2015г. по 25.11.2016г. подтвержден справкой образовательного учреждения и не оспаривается ответчиком ГУ МРО ФСС РФ.

Демкив В.О, полагая, что имеет право на страховые выплаты обратился в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате единовременной и ежемесячных выплат в связи со смертью Д.О.В, однако 13.01.2017г. в назначении указанных видов обеспечения отказано со ссылкой на то, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Д.О.В. квалифицирован как не страховой, поскольку основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27, 28).

Указанные выводы ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ суд первой инстанции посчитал необоснованными, признав спорный несчастный случай страховым случаем и возложил на указанное лицо обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку исследованные в суде и изложенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что смерть Д.О.В. наступила в результате производственной травмы (сочетанной травмы), а не алкогольного опьянения. Наличие алкогольного опьянения у потерпевшего в данном случае, в силу положений приведенного закона, не является основанием для отказа в страховых выплатах и для их снижения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый ответчиком ГУ МРО ФСС РФ вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. N73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ГУ МРО ФСС РФ не оспаривает заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 02.03.2016г. и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.03.2016г, согласно которым в установленном порядке инспектор и работодатель пришли к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. При этом грубой неосторожности работника не установлено. Доказательства того, что алкогольное опьянение явилось единственной причиной смерти работника, отсутствуют. Вместе с тем, актом судебно-медицинского исследования трупа от 13.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что смерть Д.О.В. наступила вследствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. между данной травмой, полученной на производстве, и наступлением смерти имеется причинная связь.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств происшедшего несчастного случая с Д.О.В. и установил, что несчастный случай имел место на территории работодателя в рабочее время, при исполнении Д.О.В. своих трудовых обязанностей. Учитывая, что причина падения Д.О.В. в день происшествия не была установлена, а также то обстоятельство, что согласно медицинским документам смерть Д.О.В. наступила в результате производственной травмы (сочетанной травмы), полученной при падении с высоты, а не алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что смерть Д.О.В. наступила вследствие алкогольного опьянения. С учетом данных обстоятельств суд признал смерть Д.О.В. страховым случаем.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО "СМУ N1 Метростроя"; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (телесные повреждения получены вследствие падения на территории, закрепленной за работодателем); обстоятельства (время, место), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; Д.О.В. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в спорном случае не имеют место указанные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с Д.О.В. может квалифицироваться как не связанный с производством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены его участием в производственной деятельности работодателя опровергаются материалами дела. Так, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве при проведении расследования установлено, что Д.О.В. осуществлял работу в ноябре 2015г. по заранее утвержденному графику работы, не имел медицинских противопоказаний к выполнению работ по профессии проходчик подземный, с ним проводились инструктажи по охране труда, в момент несчастного случая, происшедшего в среднем станционном тоннеле строящейся станции "Верхние Лихоборы" шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, был одет в специальную одежду, специальную обувь, защитную каску. Перед допуском к работе по сооружению среднего станционного тоннеля станции "Верхние Лихоборы" с Д.О.В. были проведены мероприятия по безопасному производству работ, что подтверждено нарядом на 1-ю смену с ознакомлением с мероприятием по безопасному ведению работ согласно проекта производства работ, что подтверждается подписью пострадавшего в нем. Данные выводы подтверждены материалами расследования (т.1 л.д.68-308), показаниями представителя ответчика ООО "СМУ N1 Метростроя", данными в судебном заседании 14.11.2017г. (т.2 л.д.171-173).

Таким образом, из материалов дела следует, что Д.О.В. на момент несчастного случая исполнял свои трудовые обязанности в должности проходчика подземного 5 разряда при проходке строящейся станции ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена ООО "СМУ N1 Метростроя", со стажем работы по данной профессии в указанной организации - 2 года 2 месяца и, следовательно, относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности работодателя, а полученная им травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 ТК РФ) и подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего.

Доводы ГУ МРО ФСС РФ о том, что единственной причиной повреждения здоровья пострадавшего явилось алкогольное опьянение, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, учитывая, что суду не представлено ответчиками бесспорных доказательств тому, что единственной причиной повреждения здоровья Д.О.В, повлекшего смерть, стало состояние алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ГУ МРО ФСС РФ государственной пошлины в связи с тем, что истцы при подаче иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, то согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал государственную пошлину с ответчика ГУ МРО ФСС РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2017г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2018г.