Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Пискловой Ю.Н, Минасян О.К.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Германа Владимировича к АО "Ростовское" о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Шумаков Г.В. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснования иска указав, 22.12.2014 между истцом и АО "Ростовское" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный жилой дом литер "7" со встроенными офисными помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка N140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик в соответствии с условиями договора обязался передать участнику объект долевого строительства в 4 квартале 2015 г.

03.08.2015 истец, получив от ответчика уведомление о завершении строительства объекта долевого участия и готовности его к передаче явился на осмотр объекта долевого строительства с целью его приемки. Совместно с представителем застройщика истец произвел осмотр в ходе которого были выявлены ряд нарушений и были отражены на обратной стороне договора.

15.11.2016 истец снова получил от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако акт подписан не был.

В течение года Шумаковым Г.В. неоднократно осуществлялись повторные осмотры квартиры, ранее заявленные недоделки не устранялись.

23.03.2017 после очередного осмотра истцом была направлена претензия об устранении недостатков.

30.03.2017 истец снова прибыл на объект для подписания акта приема-передачи, однако получил отказ, так как работы по устранению недостатков начались только 31 марта.

01.04.2017 истцу был включен комплект ключей и сообщил об отказе в устранении недостатков, подписании акта приема-передачи в одностороннем порядке.

03.04.2017 объект долевого участия был передан истцу, однако недостатки так и не были устранены.

Шумаков Г.В. обратился к ООО "А-Эксперт" для проведения независимой экспертизы о выявлении недостатков. Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 111 851 руб.

12.07.2017 истец направил претензию об уменьшении цены, однако ответа на претензию не получил.

В связи с чем истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" денежную сумму в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 111851 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 11185,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22400 руб, оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017г. исковые требования Шумакова Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Шумакова Г.В. денежную сумму в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 111 851 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 11185,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 62 518, 05 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 400 руб, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 960 руб.

АО "Ростовское" не согласились с вынесенным судебным постановлением, в лице представителя Лоскутова Р.В, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих расходы истца на устранение недостатков не предоставлено, так как в досудебном порядке им направлялись заявления по разным основаниям, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным.

Апеллянт указывает, что судом неправильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что решение суда в части компенсации морального вреда в размере 2000 руб. необоснованно, судебные расходы представителя сильно завышены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.(122, 123)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.12.2014 между истцом и АО "Ростовское" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный жилой дом литер "7" со встроенными офисными помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Со стороны истца обязательства были исполнены цена по договору 1 681 769 руб. был оплачена.

Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части передачи квартиры со значительными недостатками.

Из заключения эксперта ООО "А-Эксперт" N18/04-2017 следует, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует действующей нормативно-технической документации в части обеспечения общих положений, требований к квартирам, положениям по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 111 851 руб.

Удовлетворяя исковые требования об уменьшении цены договора, суд исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2014, оплату которого истец произвел в полном объеме, передан ответчиком истцу со значительными недостатками, переданная истцу квартира во исполнения договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре, недостатки подтверждены экспертным заключением, которое соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ, в связи с чем обосновано взыскал 111 851 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный вопрос не урегулирован.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд установил, что в течение 10 дней с момента получения претензии требования ответчиком выполнены не были, срок просрочки составил 10 дней, что составляет 11 185,1 руб.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что отношения, связанные с гарантией качества и устранением строительных недостатков, должным образом урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не требуют в этой части применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является неосновательным. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит положений, регулирующих сроки устранения недостатков объекта долевого строительства, порядок уплаты неустойки за нарушение этих сроков и ее размер. При таких обстоятельствах в полном соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд первой инстанции при взыскании неустойки руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих расходы истца на устранение недостатков не предоставлено, подлежат отклонению.

Так как из материалов дела следует, что застройщику направлялась претензия об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостатками с указанием стоимости по их устранению.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком в судебном заседании ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении не заявлялось.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, в жалобе ответчик ссылается на особенности своей экономической деятельности, обстоятельства правоотношений с иными лицами, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, не представляя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда и степень нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцам нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации до 2000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 400 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 960, 72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, снизив размер с 33 000 руб. до 15 000руб.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2018 г.