Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-3463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Мельник Н.И, Васильева С.А,

при секретаре Жуковой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аламахи Артема Константиновича к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Аламахи Артема Константиновича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аламаха А.К. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов, указав, что 22 июня 2017 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем SMART Roadster Coupe с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наехал на выбоины в дорожном покрытии размерами 0,8м. х 1,1м. х 0,16м. и 1,9м. х 2,0м. х 0,17м.

В результате наезда на выбоину автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составляет 90 769 руб. На производство оценки ущерба истец затратил 4500 рублей.

Факт ДТП подтвержден соответствующей административным материалом, составленным сотрудниками полиции.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Аламаха А.К. просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба - 90 769 руб, расходы по проведению оценки - 4500 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2017 г. исковые требования Аламахи А.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" в пользу Аламахи А.К. в возмещение ущерба 22 620,23 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 878,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" в пользу ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Аламаха А.К. в лице представителя Аламаха О.В, оспаривая судебный акт, просит решение отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку у суда отсутствовали основания для уменьшения имущественного вреда в связи с грубой неосторожностью, указывает на то что, им были предприняты меры для предотвращения вреда, при установлении опасности, путем экстренного торможения, однако это не принесло результата из-за глубины ям.

Полагает, что у суда не имелось оснований к установлению в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

Ссылается, на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим отменен, представителя ответчика полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 июня 2017 года в 01 час 50 мин. истец при движении на своем автомобиле Смарт Родстер купе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН въехал вначале в выбоину шириной 0,8м, длиной 1,1м. и глубиной 0,16м, расположенную на расстоянии 3м. от правого края проезжей части дороги, а через 6 метров наехал на выбоину шириной 1,9м, длиной 2,0м, глубиной 0,17м. и остановился на расстоянии 5.2 метра от этой выбоины. Размеры выбоин значительно превышали допустимые, и в результате автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аламахи А.К.

Согласно акта, выявлены недостатки в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоин, и справкой о ДТП, в которой указано на повреждения переднего правого колеса (диск и покрышка), правого переднего крыла, защиты правого переднего колеса.

Аламаха А.К. в обосновании иска представил составленный ИП Я.А.А... 26.06.2017. акт о выявленных дефектах автомобиля, в котором указано, что в результате диагностики автомобиля истца выявлены следующие дефекты: повреждена рулевая рейка, поврежден задний левый ступичный подшипник, повреждены шаровые опоры нижние, повреждены передние стойки стабилизатора, и все эти детали требуют замены.

Так же представил заключение специалиста ИП О.М.П., в котором определена стоимость ремонта исходя из необходимости замены указанных в акте ИП Я.А.А... деталей, колесного диска и защитной обшивки арки правого переднего крыла, а также окраски правого переднего крыла.

Эти доказательства, суд оценил критически, поскольку специалистами не устанавливалась причинная связь выявленных при диагностике неисправностей автомобиля с рассматриваемым наездом на выбоины на проезжей части дороги, и из обстоятельств дела следует, что такой причинно-следственной связи, за исключением повреждения колеса, не имеется, неисправности, если они в действительности имелись, были вызваны накопленным эксплуатационным износом.

При этом суд отметил, что автомобиль в первую выбоину, шириной 0,8 метра, не мог въехать одновременно правыми и левыми колесами и соответственно не мог повредить обе стойки переднего амортизатора, обе шаровые опоры, а тем более подшипник левой задней ступицы, в то время, когда было повреждено правое переднее колесо.

Согласно комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведенной ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 01.11.2017 N1448 следует, что повреждения крыла переднего правого, облицовки арки колеса переднего правого, диска переднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве "Смарт Родстер купе" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные на представленных фотоматериалах. в справке о ДТП от 22.06.2017г, по форме, локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22 июня 2017 гола (каких-либо повреждений элементов ходовой части, ПТФ передней правой, шины переднего правого колеса не установлено). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в результате ДТП от 22.06.2017г, согласно определенному перечню повреждений, составила с учетом износа 10 069,14 рублей, а без учета износа 40 333,79 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина (дорожная просадка) на дороге не соответствуют положениям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП является ответчик МКУ "Благоустройство" и с учетом установленной судом грубой неосторожности потерпевшего взыскал с ответчика в пользу истца имущественный ущерба в сумме 22 620,23 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 июня 2014 года с участием автомобиля истца, произошло в результате попадания автомобиля в выбоину, которая не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". С учетом указанных обстоятельств является правильным вывод суда о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге выбоины, не соответствующей установленным законом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате съезда принадлежащего ему автомобиля в дорожную просадку (выбоину) на указанном участке дороги, является ответчик МКУ "Благоустройство", допустивший несоблюдение порядка содержания автомобильной дороги.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, которым по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приняв во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии истцом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ надлежащих мер к предотвращению ущерба, путем полной остановки транспортного средства до контакта автомобиля с существующими дорожными дефектами (выбоинами), суд первой инстанции уменьшил размер возмещения подлежащего взысканию в пользу истца на 44% (22620,23х100/40333,79), до 22620,23 рублей.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания полагать о наличии в действиях истца грубой неосторожности.Положениями ч. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п.2.2 Определения от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Препятствие" это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как следует из материалов дела, истец, 22.06.2017г. управляя принадлежащем ему автомобилем и двигаясь на участке дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в темное время суток, используя световые приборы транспортного средства, позволяющие своевременно выявить препятствия на пути следования транспортного, обнаружил дорожные выбоины, однако осознавая состояние дорожного покрытия, продолжил движение, в результате чего его автомобиль наехал на выбоины дорожного покрытия и получил повреждения.

Согласно схеме места ДТП, тормозной путь транспортного средства не зафиксирован.

Изложенные обстоятельства установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что истец, управляя автомобилем, не в полной мере выполнил обязательные для него как для водителя транспортного средства требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел особенности транспортного средства, дорожные условия (дефект проезжей части), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, позволяющей проехать выбоину без повреждения автомобиля, либо совершить маневр объезда препятствий. Доказательства того, что истец не в состоянии был обнаружить опасность для движения его автомобиля в виде дефектов проезжей части, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем истца повреждений явилось следствием в том числе и его действий как водителя, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд также отметил, что с учетом места жительства истца, он был проинформирован о состоянии дорожного покрытия на указанном участке дороги, поскольку проживает в указанном районе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции в действиях истца не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае, установление административным органом наличие или отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, не имело для суда преюдициальный характер и не ограничивало суд в установлении причин и обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия, с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы не установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении истцом как водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и абзаца 54 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 14.12.2011, разрешение вопросов правового характера, относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно уменьшил размер имущественного ущерба взысканного с ответчика, установив наличие грубой неосторожности истца, которая способствовала увеличению имущественного ущерба причиненного истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не обеспечение безопасности дорожного движения ответчиком при осуществлении содержания и эксплуатации дороги в месте ДТП, а также нарушение истцом требований п. 10.1. Правил дорожного движения.

Также истцом понесены расходы на заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта за которое истец заплатил 4500 рублей и акта диагностики.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста признано судом недостоверным доказательством, а расходы истца относятся к той части иска в удовлетворении которой судом было отказано.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они противоречат положениям ст.86, 98 ГПК РФ.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)

Кроме этого согласно разъяснений содержащихся в пп. 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(20).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МКУ "Благоустройство" в пользу Аламахи А.К. расходов на составление заключения специалиста до обращения в суд и акта диагностики подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" в пользу Аламахи А.К. расходов на составление заключения специалиста до обращения в суд и акта диагностики, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 1121 руб. 43 коп.(4500 руб.х22620,23руб./90769 руб.)

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда в части взысканной суммы имущественного ущерба, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2017 г. в части отказа во взыскания с МКУ "Благоустройство" в пользу Аламахи Артема Константиновича расходов на составление заключения специалиста до обращения в суд и акта диагностики отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" в пользу Аламахи Артема Константиновича расходы на составление заключения специалиста до обращения в суд и акта диагностики, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 1121 руб. 43коп.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аламахи Артема Константиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2018 года.

Председательствующий

Судьи