Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Ивановой В.П, Дьякова А.Н.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2018 года

дело по апелляционным жалобам Киреевой Э. К, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Первомайского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" произвести на кровле "... " в г. Омске следующие работы: выполнить ходовой настил вдоль карниза и ендов крыши, выполнить примыкания к парапетам и слуховым окнам.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В, судебная коллегия

Установила:

Киреева Э.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" об обязании совершения действий, указав, что совместно с Дубок В.Н. являются собственниками квартиры "... " в городе Омске. Истец является председателем совета многоквартирного дома. Ответчик являлся застройщиком дома. В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки в строительных работах.

В июле 2016г. ООО "УК "Старгород" был произведен частичный ремонт кровли и герметизация швов. Однако в периоды дождей и таяния снега вода продолжает разрушать кровлю и стены в многоквартирном доме. В данной связи председателем совета многоквартирного дома Киреевой Э.К. в адрес ООО "КСМ "Сибирский железобетон" и ООО "УК "Старгород" была направлена претензия, в которой Киреева Э.К. просила предложить формы и способы устранения недостатков, связанных с производством работ по монтажу кровли многоквартирного дома с указанием сроков устранения недостатков.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что по состоянию на "... ". ООО "КСМ "Сибирский железобетон" совместно с подрядными организациями был произведен текущий ремонт кровли многоквартирного "... " по улице М.А. Булгакова в городе Омске, с частичной заменой элементов примыканий кровли, заменой крепежных элементов. ООО "КСМ "Сибирский железобетон" рекомендовало собственникам помещений в многоквартирном доме в целях предотвращения протечек кровли в осенне-весенний период в следствие образования наледи, приводящего к нарушению целостности покрытия кровли, на элементах кровли, в ендовах, водоприемных лотках и водосточных трубах смонтировать систему обогрева из саморегулирующегося обогревающего кабеля с подключением системы к общедомовым сетям. Монтаж системы обледенения ООО "КСМ "Сибирский железобетон" предлагало произвести собственникам помещений многоквартирного дома за свой счет.

Согласно отчету N "... " по вопросу соответствия строительным нормам и правилам кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. "... ", выполненного "... " ООО БНОЭ "Эталон" на основании задания Киреевой Э.К, кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. "... ", не соответствует строительным нормам и правилам, причиной строительных недостатков является некачественно выполненные строительные работы, а также нарушение норм и правил технологии строительного производства. Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения ремонтных работ.

В связи с чем истец с учетом уточнения требований окончательно просила обязать ООО "КСМ "Сибирский железобетон" безвозмездно выполнить следующие работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, "... ":

1. для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизном участке установить на кровле кабельную систему противообледенения 384м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

2. смонтировать на кровле снегозадерживающие барьеры по периметру здания - 384м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

3. для обслуживания кровли выполнить ходовой настил, вдоль карниза и ендов - 478м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

4. восстановить отсутствующую или поврежденную гидроветрозащитную пленку - 620м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

5. выполнить примыкание к парапетам и слуховым окнам (вентиляционным шахтам) в соответствии с требованиями норм - 105м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

6. отремонтировать места протечек кровли - 220м - в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец Киреева Э.К. не явилась. Ранее в судебном заседании представитель истца Иванов А.А. заявленные требования поддержал. Указал, что отнесенные экспертом к эксплуатационным недостаткам крыши многочисленные вмятины на металлочерепице и расхождение швов между листами возникли по причине того, что устройство кровли было выполнено без расчета на действие дополнительных нагрузок от оборудования, транспорта, людей и т.д, а также опосредовано конструктивными особенностями здания, отсутствием снегозадерживающих барьеров, обогрева карниза у водосточных воронок. Поскольку устройство кровли было выполнено ответчиком без расчета на действие указанных выше дополнительных нагрузок, нормальная эксплуатация кровли была невозможна. Ответчик не передавал собственникам помещений в многоквартирном доме инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования, в связи с чем, ООО "КСМ "Сибирский железобетон" должно отвечать и за указанные экспертом эксплуатационные недостатки крыши многоквартирного дома. Также указал, что данные исковые требования предъявляются к ответчику в течение 5-летнего гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО "КСМ "Сибирский железобетон" Дорожкина Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования пункта 9.14 СП 17.13330.2011 "Кровли" утверждены в 2011 году, в то время как проект был выполнен и утвержден Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в 2008г. ООО "КСМ "Сибирский железобетон" выполнило строительные работы по устройству крыши спорного многоквартирного дома в соответствии с проектом. О том, что ходовые мостки на крыше многоквартирного дома установлены, подтверждается заключением эксперта. Указала, что выявленные экспертом многочисленные повреждения крыши в виде несоответствия требованиям норм примыканий к парапетам, слуховым окнам и ремонта протечек крыши, возникли в результате неправильной эксплуатации, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований Киреевой Э.К. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "УК "Старгород" - Шарамеев Д.П. суду пояснил, что требования об установлении на кровле кабельной системы противообледенения и снегозадерживающих барьеров являются рекомендательными. Ходовые настилы вдоль карниза и ендов на крыше дома имеются. Гидроветрозащитная пленка, очевидно была повреждена в процессе эксплуатации дома, кем именно, ему неизвестно. Полагал, что ответственность за все недостатки крыши многоквартирного дома по "... " в городе Омске должна нести управляющая компания, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта возлагается на управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО "Горпроект" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреева Э.К. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, суд необоснованно указал, что проектом не была предусмотрена установка снегозадерживающих барьеров и кабельной системы противообледененния, поскольку данный факт, с учетом существа заявленного спора, не влияет на обязанность ответчика установить указанные системы. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, удовлетворяя частично требования истца, не указал объем работ и сроки устранения выявленных недостатков. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что судебное заседание было проведено без истца и ее представителей, которые не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, а также права истца и ее представителя на участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КСМ "Сибирский железобетон" Дорожкина Ю.В. просит решение в участи удовлетворения исковых требований отменить, указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Судом не учтено, что ходовые мостки на кровле спорного дома установлены, настил для обслуживания кровли предусмотрен в коньковой части. Также, возлагая обязанность на ответчика выполнить примыкания к парапетам и слуховым окнам, суд не учел, что данные повреждения, согласно выводам эксперта, возникли в процессе эксплуатации.

Согласно п.2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что судебное заседание по настоящему делу было отложено на "... " на 10 часов 00 минут. Из протокола судебного заседания от "... " и определения от "... " о рассмотрении замечания на протокол усматривается, что после удаления судьи в совещательную комнату судебное заседание было возобновлено "... " со стадии реплик.

Вместе с тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возобновление судебного заседания со стадии реплик не предусмотрено. Положениями ч. 2 ст. 191 ГПК РФ предусмотрено право суда возобновить после судебных прений рассмотрение дела по существу, после окончания которого судебные прения происходят в общем порядке.

Однако, после возобновления судебного заседания рассмотрение дела по существу судом не проводилось, явившиеся в судебное заседание представители истца заслушаны не были, право выступить в прениях участникам процесса не предоставлено.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карасев В.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО КСМ "Сибирский железобетон" Дорожкина Ю.В. иск не признала, полагала, что все недостатки кровли носят эксплуатационный характер.

Представители ООО УК "Старгород", ООО "Горпроект" в судебном заседании участия не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Киреева Э.К, совместно с Дубок В.Н. являются собственниками квартиры "... " в городе Омске.

Спорный объект - многоквартирный жилой "... " по ул. М.А. Булгакова в городе Омске введен в эксплуатацию "... ", что подтверждается разрешением N "... " на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 4-этажный 60-квартирный жилой дом (строительный адрес: жилой "... " 1-й очереди жилого квартала "Дачный" по "... " - "... "), расположенного по адресу: "... ", Омская область, Российская Федерация, 644033 (т. 1 л.д. 54-55).

Застройщиком названного многоквартирного жилого дома является ООО "КСМ "Сибирский железобетон", дом находится на обслуживании ООО "УК "Старгород".

Строительство многоквартирного дома осуществлялось, в том числе, посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства.

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены строительные недостатки при возведении кровли.

О наличии недостатков ООО "УК "Старгород" и председатель совета многоквартирного дома Киреева Э.К. указывали в направляемых ответчику претензиях от "... " и "... ".

Актом от июля 2016 года подтверждается проведение текущего ремонта кровли и герметизации швов 154 п.м. и 72 кв.м. Однако таким ремонтом недостатки устранены не были.

В ответ на претензию Киреевой Э.К. от "... " ответчик сообщил, что по состоянию на "... "г. ООО "КСМ "Сибирский железобетон" совместно с подрядными организациями был произведен текущий ремонт кровли многоквартирного "... " в городе Омске, с частичной заменой элементов примыканий кровли, заменой крепежных элементов. ООО "КСМ "Сибирский железобетон" рекомендовало собственникам помещений в многоквартирном доме в целях предотвращения протечек кровли в осенне-весенний период вследствие образования наледи, приводящего к нарушению целостности покрытия кровли, на элементах кровли, в ендовах, водоприемных лотках и водосточных трубах смонтировать систему обогрева из саморегулирующегося обогревающего кабеля с подключением системы к общедомовым сетям. Монтаж системы обледенения ООО "КСМ "Сибирский железобетон" предлагало произвести собственникам помещений многоквартирного дома за свой счет.

ООО "УК "Старгород" при проверке состояния дома в апреле 2017 года составлен акт обследования крыши многоквартирного дома по адресу: г.Омск, "... ", в присутствии собственников помещений многоквартирного дома - Киреевой Э.К, Киткина А.В, Жарского М.В, Жарского А.М, из которого следует, что на крыше дома имеются следующие видимые недостатки: тонкий кровельный металл, вмятины после хождения по крыше, примыкание ендов выполнено некачественно, разные размеры конька, плохо закреплены вентиляционные трубы.

В связи с непринятием застройщиком надлежащих мер по устранению недостатков общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, "... ", проведенным в декабре 2016г, принято решение об обращении в суд с иском к ООО "КСМ "Сибирский железобетон" об устранении недостатков, связанных с производством работ по монтажу кровли многоквартирного дома

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, "... ", проведенным в апреле 2017г, принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома Киреевой Э.К. полномочиями, связанными с обращением от имени собственников помещений многоквартирного дома в суд с исковыми требованиями к ООО "КСМ "Сибирский железобетон" об устранении недостатков, связанных с производством работ по монтажу кровли в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на некачественное состояние кровли, обусловленное строительными недостатками при возведении многоквартирного дома ответчиком, являющимся его застройщиком. Просила обязать ответчика устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, собственники общего имущества многоквартирного дома вправе требовать от ответчика устранения недостатков в таком имуществе.

При этом, применительно к названным нормам права, в рамках настоящего спора на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Истцом в подтверждение строительных недостатков кровли многоквартирного дома представлен отчет N "... " по вопросу соответствия строительным нормам и правилам кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, "... " "... ", выполненный "... ". ООО БНОЭ "Эталон" на основании задания Киреевой Э.К, согласно которого при обследовании кровли жилого многоквартирного дома выявлены следующие отклонения от СНиП:

- 25% площади отсутствует пароизоляция кровли жилого многоквартирного дома;

- наличие дефектов (вмятины, изломы, деформации) на листах металлочерепицы кровли жилого многоквартирного дома;

- наличие следов потеков и пятен на наружных стенах жилого дома, а также на поверхности стен в чердачном помещении (высолы);

- отсутствует герметизация стыков металлочерепицы в местах ендовы, а также в местах вертикальных выступов на кровле.

Причиной указанных недостатков согласно выводам специалиста ООО БНОЭ "Эталон" является некачественно выполненные строительные работы, а также нарушение норм и правил технологии строительного производства. Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения ремонтных работ.

В целях подтверждении факта наличия спорных недостатков, определения их характера, суд на основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" N "... " от "... ", конструкция кровли многоквартирного "... " в городе Омске имеет нарушения следующих строительных норм:

СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

СП 55.13330.2012 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2002";

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Экспертом сделан вывод, что строительными недостатками являются следующие выявленные несоответствия кровли:

Не предусмотрен настил для обслуживания кровли (настил имеется только по коньковой части);

Нет снегозадерживающих барьеров;

Не предусмотрен электропрогрев крыши;

Выполненные места примыкания к парапету и вентиляционным шахтам не соответствуют рекомендуемым нормами узлам;

Частично отсутствует или повреждена гидроветрозащитная пленка.

К дефектам кровли многоквартирного дома, возникшим в процессе неправильной эксплуатации, экспертом отнесены:

Многочисленные вмятины на металлочерепице;

Очистка снега и наледи осуществляется без оставления защитного слоя, металлическим инструментом.

Причиной возникновения выявленных несоответствий являются ошибки в проекте на устройство крыши здания, выполненном без учета эксплуатационных нагрузок и мероприятий.

В процессе осмотра кровли экспертом зафиксированы факты локального ремонта кровли, сделан вывод о том, что отсутствие ходовых настилов, мероприятий по регулированию схода снега с кровли здания, неизбежно будут препятствовать дальнейшей нормальной эксплуатации кровли. Все выявленные несоответствия возможно устранить в процессе ремонта крыши.

Для устранения имеющихся недостатков эксперт рекомендует выполнить следующие строительные работы:

1. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения - 384м;

2. Смонтировать на кровле снегозадерживающие барьеры по периметру здания (лучше трубчатого типа) - 384м;

3. Для обслуживания кровли выполнить ходовой настил, вдоль карниза и ендов - 384+94=478м;

4. Восстановить отсутствующую или поврежденную гидроветрозащитную пленку - 620м;

5. Выполнить примыкания к парапетам и слуховым окнам в соответствии с требованиями норм - 105м;

6. Отремонтировать места протечек кровли, ориентировочно 10% 220м.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в обоснование иска и возражений против доказательства, в том числе и представленный истцом отчет ООО "БНОЭ "Эталон", заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив их во взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии следующих строительных недостатков кровли спорного многоквартирного дома, препятствующих нормальной эксплуатации и обслуживанию дома: выполненные места примыкания к парапету и вентиляционным шахтам не соответствуют рекомендуемым нормами узлам; частично отсутствует или повреждена гидроветрозащитная пленка, отсутствует настил для обслуживания кровли, за исключением настила по коньковой части.

Как указано выше и следует из положений п. 2 ст. 755 ГК РФ ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, возлагается на подрядчика (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Выводы эксперта о том, что перечисленные выше недостатки являются строительными, не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии представлено не было и в материалах дела не имеется, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось. Противоречий в заключении судебная коллегия не усматривает.

Повреждения гидроветрозащитной пленки в местах ремонта кровли (герметизации швов), на что ссылается сторона ответчика, не опровергает с очевидностью выводы эксперта о том, что указанные повреждения возникли в результате строительных недостатков. Безусловных данных о том, что повреждения пленки имеются только в указанных местах, ответчиком не представлено. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы площадь повреждения гидроветрозащитной пленки составляет 620 кв.м. Более того, судебная коллегия отмечает, что частичный ремонт кровли производился, в том числе и ответчиком, на что указано в ответе от "... " на претензию истца (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что гидроветрозащитная пленка была повреждена управляющей компанией в связи с локальным ремонтом кровли, в материалы дела не представлено. Кроме того, коллегия судей полагает, что, поскольку ремонт кровли производился ввиду ненадлежащего состояния кровли вследствие допущенных строительных недостатков, и без удаления гидроветрозащитной пленки его провести невозможно, что не отрицалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, обязанность по восстановлению такой пленки должен нести ответчик.

Доводы стороны ответчика о том, что устройство ходового настила вдоль карниза и ендов не предусмотрено проектом жилого комплекса "Дачный" по "... ". Жилой дом N "... ", основанием для освобождения от обязанности по его устройству не являются.

При этом, коллегия отмечает, в силу положений подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на кровле имеется многочисленные следы продавливания волн металлочерепицы и, как следствие, расхождение швов между листами. Данные недостатки образовались вследствие отсутствия ходовых настилов.

В такой ситуации, коллегия приходит к выводу, что отсутствие ходовых настилов является существенным строительным недостатком, наличие которого препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию кровли. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что устройство таких настилов не предусмотрено проектом, во внимание судебной коллегией не принимается.

Перечисленные недостатки затрудняют возможность использования результата работ в целях надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества, в связи с чем требования истца об их устранении подлежат удовлетворению.

Поскольку названные недостатки явились также и причиной образования протечек, на ответчика также подлежит возложению обязанность по ремонту мест протечек на кровле.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно проекту жилого комплекса "Дачный" по "... " (строительный адрес жилого "... "), в соответствии с которым ООО "КСМ "Сибирский железобетон" осуществляло строительство многоквартирного дома, установка на кровле дома кабельной системы противообледенения, оснащение крыши снегозадерживающими барьерами не были предусмотрены.

В отношении проектной документации была проведена государственная экспертиза, по результатам проведения которой Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 27.03.2012г. было выдано положительное заключение государственной экспертизы N "... ".

В силу п.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации является заключением о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктами 9.12 и 9.14 Свода правил СП 13.13330.2011, на которые ссылается эксперт в заключении судебной экспертизы, предусмотрено, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противобледенения, следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Вместе с тем, указанный Свод правил действует с "... ", на дату проектирования спорного многоквартирного дома не действовал, в связи с чем правила, установленные им, не могут применяться при разрешении настоящего спора. Более того, установка перечисленных выше систем, согласно буквальному толкованию указанных норм, носит рекомендательный характер.

Ссылка стороны истца, на п.п. 4.5 и 4.8 СНиП II-26-760, действовавшего до Свода Правил СП 13.133330.2011, необходимость установку кабельной системы противообледенения не подтверждает.

Пунктами 4.5 и 4.8 СНиП II-26-760 было предусмотрено, что приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны иметь теплоизоляцию; допускается обогрев патрубков водосточных воронок и стояков в пределах охлаждаемых участков.

Доказательств тому, что водоотводящие устройства не соответствуют названным правилам, равно как и доказательств тому, что отсутствие в спорном многоквартирном доме кабельной системы противообледенения на крыше, снегозадерживающих барьеров делают многоквартирный дом непригодным для предусмотренного договором использования, ухудшают качество объекта, вследствие чего причиняется вред собственникам МКД "... " в городе Омске, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что мероприятия по регулированию схода снега с кровли здания возможно организовать иным образом. Более того, Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены правила, согласно п. 4.6.1.23 которых, управляющая компания обязана производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При таком положении, доводы стороны истца о необходимости установки кабельной системы противообледенения и снегозадерживающих устройств со ссылкой на выводы эксперта, основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части возложении на ответчика обязанности произвести на кровле "... " в г. Омске следующие работы: выполнить ходовой настил вдоль карниза и ендов; восстановить отсутствующую или поврежденную гидроветрозащитную пленку и отремонтировать места протечек на кровле; выполнить примыкания к парапетам и слуховым окнам. При этом, с учетом характера указанных работ, их объема, необходимости указания на площадь выполнения этих работ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ( ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Истец просила установить срок выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, характера работ, климатических условий, такой срок не будет отвечать принципа исполнимости судебного акта и полагает возможным установить такой срок до "... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" произвести на кровле "... " в г. Омске следующие работы: выполнить ходовой настил вдоль карниза и ендов; восстановить отсутствующую или поврежденную гидроветрозащитную пленку и отремонтировать места протечек на кровле; выполнить примыкания к парапетам и слуховым окнам.

В остальной части иска отказать

Председательствующий:

Судьи: