Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Мариной Ж.В,

судей областного суда

Киселевой Е.А, Ильюхиной О.Г,

при секретаре

Пешей Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2017 года по иску Сидорина Виктора Андреевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Бежицкому районному отделу г. Брянска судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г, пояснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В, возражения представителя истца Сидорина В.А. - Юдина Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорин В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении материального ущерба, признании незаконными действий судебных приставов по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Выровым А.С. в отношении него возбуждено исполнительное производство N о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении ему выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им исполнены требования исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все меры принудительного исполнения в отношении него, а также установленные в рамках исполнительного производства ограничения отменены. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи туристической путевки с туристическим агентством "Престиж-Тур" (ИП ФИО5), предметом которого являлся тур в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 40 000 руб, оплата по договору произведена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт "Внуково" в г. Москву, при прохождении пограничного контроля, ему было отказано в вылете в Турцию в связи с ограничением, наложенным судебным приставом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Сидорин В.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба 40 000 руб, признать незаконными действия судебных приставов по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Определением суда от 15.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов РФ.

Определением суда от 28.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выровой А.С. и Быченок А.В.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.11.2017 года исковые требования Сидорина В.А. удовлетворены частично.

Судом постановленно: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, а всего - 41 000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета - 1 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что государство не должно возмещать истцу издержки в части, в которой ему обязан был возместить на законных основаниях турагент за неиспользованные услуги. Частично удовлетворяя требования Сидорина В.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 1 000 руб, суд не учел пропуск установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями. Полагает, что размер взысканной с ответчика госпошлины 1 700 рублей не соответствует положениям закона о необходимости ее распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В представленных возражениях представитель истца Сидорина В.А. - Юдин Д.И. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель истца Сидорина В.А. - Юдин Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В, возражения представителя истца Сидорина В.А. - Юдина Д.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника Сидорина В.А. в пользу взыскателя УМВД России по г. Брянску административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на Сидорина В.А. наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации отменено, в связи с тем, что должник Сидорин В.А. полностью оплатил сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидориным В.А. и туристическим агентством "Престиж-Тур" (ИП ФИО5) заключен договор купли-продажи туристической путевки, в соответствии с которым турфирма приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по организации туристического обслуживания для туриста с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура, согласно п. 5.1 договора, составила 40 000 руб.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. внесены истцом Сидориным В.А. в кассу ТА "Престиж-Тур", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт "Внуково" в г. Москву, при прохождении пограничного контроля, Сидорину В.А. отказано в вылете в Турцию в связи с наличием ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене ограничений на выезд истца за пределы Российской Федерации, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невыезда истца на отдых в Турцию, причинения последнему убытков и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. N 100/157 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, постановление об отмене временного ограничения подлежало направлению Бежицким РОСП УФССП России по Брянской области в УФССП России по Брянской области, последним в УФССП России, а затем - в отдел пограничного контроля ФСБ России не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Туристической путевкой N определена продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронному билету указано время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин.

Как следует из ответа ОПК ФСБ России в МАП Внуково от ДД.ММ.ГГГГ N Сидорину В.А. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на основании решения УФССП России по Брянской области. Информация о снятии временного ограничения в выезде Сидорина В.А. поступила в ОПК ФСБ России в МАП Внуково ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин.

Информация, направленная и.о. руководителя УФССП по Брянской области в адрес Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ о необходимости экстренной отмены временного ограничения на выезд Сидорина В.А. из Российской Федерации подтверждает факт наличия запрета в отношении истца на выезд за пределы Российской Федерации на момент вылета - 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения права на выезд Сидорина В.А. из Российской Федерации в уполномоченный орган, в результате которого истец был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации и не смог реализовать приобретенную им туристическую путевку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку судом первой инстанции установлено незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, что причинило Сидорину В.А. нравственные страдания, в пользу последнего обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, соответственно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сидорина В.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о компенсации морального вреда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его неимущественных прав, а именно права на свободу передвижения, на данное требование исковая давность не распространяется.

В связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 700 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Федеральная служба судебных приставов России, являющаяся государственным органом и выступающая по делу в качестве ответчика, по закону освобождено от уплаты судебных расходов в доход бюджета, государственная пошлина, от уплаты которой истец также был освобожден при подаче искового заявления, не подлежала взысканию в доход местного бюджета.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 103 ГПК РФ, допустил ее неправильное применение, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 700 руб. в доход муниципального бюджета подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сидорина Виктора Андреевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Бежицкому районному отделу г.Брянска судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части взыскания госпошлины отменить.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ж.В. Марина

Судьи областного суда:

Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина