Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Яковлевой Д.В,

Никулина П.Н,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.02.2018 дело по апелляционной жалобе Рузановой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Рузановой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рузановой Н. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N81443459 от 09.10.2009 в размере 480 103 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в сумме 223 326 рублей 14 копеек, неоплаченные проценты - 46 717 рублей 35 копеек, комиссия - 12 272 рублей 75 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 4 900 рублей, проценты, начисленные после выставления заключительного требования - 187 887 рублей 65 копеек, неустойка - 5 000 рублей.

Встречные исковые требования Рузановой Н. В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условия кредитного договора об участии в программе по организации страхования клиентов, в программе страхования от мошенничества, об уплате новых заемных процентов на просроченные заемные средства (по сверхлимитной задолженности), об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, применения последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рузановой Н. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в размере 6 072 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, объяснения представителя Рузановой Н.В. по доверенности Бабушкиной И.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" Гундоровой Е. Ю, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.10.2009 между АО "Банк Русский Стандарт" и Рузановой Н.В. был заключен договор N 81443459 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", по которому на имя последней была выпущена карта и открыт счет ****, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, в пределах установленного последней лимита.

Заявлением от 09.10.2009 Рузанова Н.В. согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 57 размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, составляет 36% годовых. Пунктом 7 Тарифного плана ТП57 установлена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита в размере 4,9% (минимальный плата 100 руб.). Также данным Тарифным планом установлен коэффициент расчета минимального платежа, который составляет 10%. Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые взимается 300 рублей, 2-й раз подряд взимается 500 руб, 3-й раз подряд взимается 1 000 рублей, 4-й раз подряд взимается в размере 2 000 рублей (п.13 Тарифов).

Рузанова Н.В. была ознакомлена с содержанием Тарифного плана ТП57, о чем собственноручно сделала об этом запись 06.10.2009. Также Рузанова Н.В, была ознакомлена с полной стоимостью кредита по карте, что подтверждается ее собственноручной подписью от 06.10.2009.

С Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Страндарт" Рузанова Н.В. также была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в Условиях.

22.10.2009 Рузановой Н.В. было подано заявление в Банк о предоставлении ей услуги "ИНФОМ@1Т", а также заявление об изменении кодов доступа к справочноинформационному центру Банка.

Оплата по договору полностью прекращена Рузановой Н.В. 08.11.2014, когда был произведён последний платеж в размере 7 100 рублей.

09.03.2015 АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Рузановой Н.В. был направлен заключительный счет-выписка о наличие задолженности по договору N 81443459 в размере 287 216,24 рублей с указанием даты оплаты до 08.04.2015, которое было получено последней 17.03.2015, однако не было исполнено.

16.06.2017 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Рузановой Н.В, в котором просило взыскать с последней задолженность по договору от 09.10.2009 N81443459, в том числе: 223 326 руб. 14 коп. - основной долг, 46 717 руб. 35 коп. - неоплаченные проценты, 12 272 руб. 75 коп - комиссия, 4 900 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 187 887 руб. 65 коп. - проценты, начисленные после выставления заключительного требования, 134 086 руб. 70 коп - неустойку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 072 руб. 16 коп.

В обоснование иска указало, что в рамках договора от 09.10.2009 Рузановой Н.В. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, в связи с чем последней начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес Рузановой Н.В. ежемесячно направлялись счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту Рузановой Н.В. не возвращена.

Заочным решением суда от 12.09.2017 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Рузановой Н.В. удовлетворены частично.

По заявлению представителя ответчика Бабушкиной И.Н. заочное решение от 12.09.2017 определением суда от 09.10.2017 отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель Рузановой Н.В. - Бабушкина И.Н. предъявила встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила признать недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты N81443459 от 09.10.2009, а именно: условие об участии в программе по организации страхования клиентов; условие об участии в программе страхования от мошенничества; условие об обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (по сверхлимитной задолженности); условие о предоставлении и обслуживании карты в части начислений платы (комиссии) за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных; применить последствия недействительности сделки; взыскать незаконно удержанные платежи за выдачу наличных денежных средств в сумме 17 009,50 рублей; за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 36 504,52 рублей; за участие в программе страхования от мошенничества в размере 650 рублей.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Гундорова Е.Ю. поддержала исковые требования банка, возражая против встречного иска Рузановой Н.В. Оспаривала доводы последней о том, что до ее сведения не была доведена полная информация об оказываемой ей банковской услуги, поскольку вся информация о данной услуге изложена в Тарифах по различным банковским продуктам, Условиях предоставления банковских услуг, с которыми клиенты могут ознакомиться как до заключения договора, так и в момент его заключения. Утверждала, что с целью информирования Рузановой Н.В. о размере ее задолженности ей ежемесячно направлялись счета-выписки, где указывались сумма минимального платежа и дата его оплаты. При не поступлении счета-выписки клиент обязан в соответствии с п. 8.15 Условий по картам обратиться в Банк для получения информации по ней, а при несогласии с данными в счете-выписке, обратиться в Банк с претензией, (п.6.1 Условий). Указала, что Рузанова Н.В. не была лишена возможности на отзыв оферты о заключения договора. Отметила, что первоначально лимит по карте был 20 000 рублей, в дальнейшем он был увеличен до 224 000 рублей. При этом, в тексте заявления от 06.10.2009 Рузанова Н.В. указала, что понимает и соглашается, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно на основании сведений, указанных в Анкете, в связи с чем, в период действия карты, Банк в соответствии с п.2.11 и п.9.12 Условий увеличил клиенту лимит по карте. Утверждала, что увеличение кредитного лимита на размер задолженности не влияет, она возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита, начисления процентов на кредит, плат и комиссий, возникновения иных обязательств перед банком, определенных условиями и тарифами. При этом, проценты по кредиту начислялись только на фактическую сумму предоставленного кредита в рамках договора по карте. Также клиент мог подать заявление об уменьшение лимита (п.10.11 Условий). Если клиент востребовал увеличенный лимит, то фактически он согласился с его размером. Проценты в порядке ст. 809 ГК РФ начислялись на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на счете собственных денежных средств клиента. При этом, списание денежных средств производилось в дату платежа в погашение основного долга, а не в погашение процентов, начисленных на дату платежа. Расчет задолженности, представленной ответчиком, полагала не соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку в нем не учтен п.6.1 тарифного плана, проценты начислены на сумму произведенных клиентом расходов без учета начисленных за предыдущий период процентов, комиссий и плат банка. Начисление комиссии за услуги по страхованию осуществлялось в связи с включением ответчика в программу страхования клиентов, о чем ответчик выразила свое желание, получив об этом всю необходимую информацию. Утверждала, что данная услуга не была навязана Рузановой Н.В. и она имела возможность отказаться от неё в любой момент, обратившись в отделение банка или справочно-информационный центр банка. Рузанова Н.В. исключена из числа застрахованных лиц с 17.03.2015, когда ей было выставлено заключительное требование. Подтверждением включения ее в число застрахованных лиц, являются страховые полисы, оформляемые ежемесячно. Оплата комиссии за выдачу наличных средств через банкоматы закреплена на законодательном уровне. При исполнении распоряжения клиента о выдаче наличных через банкомат, банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ он вправе получать комиссионное вознаграждение. Пунктом 5 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги. Также просила применить срок исковой давности к заявленным ответчиком требованиям, который на время обращения в суд с данными встречными требованиями был пропущен, поскольку договор заключен в 2009 году.

Ответчик Рузанова Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Бабушкина И.Н. исковые требования банка не признала, поддержав встречные исковые требования своего доверителя. Просила за основу расчета задолженности взять их расчет, поскольку представленный банком расчет является неверным. От ранее заявленного ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы отказалась. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что он не пропущен, поскольку начало исчисления срока должно производиться с 17.03.2015, когда ее доверителем было получено заключительное требование, или с момента получения расширенного расчета задолженности, который был представлен только в ходе рассмотрения дела. Утверждала, Рузанову Н.В. проинформировали о комиссии в 40 рублей, а реально снимали в большем размере, о чем она не была уведомлена. Отрицала факт получения Рузановой Н.В. счетов-выписок, а обращение в банк за их получением расценивала как право клиента. Об изменении тарифного плана Рузанову Н.В. никто не уведомил, также она не была уведомлена и об увеличении лимита.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузанова Н.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном применении судом к требования Рузановой Н.В. срока исковой давности, при неправильной оценке судом представленных сторонами спора расчётов задолженностей, без учета обстоятельств того, что расчёт Рузановой Н.В. является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, что лимит по карте фактически является суммой кредитного договора и увеличивая лимит в одностороннем порядке, без уведомления Рузановой Н.В, банк фактически изменял тарифный план и тем самым существенные условия кредитного договора, что включение в тарифный план условий о подключении дополнительных услуг является фактическим изменением существенных условий кредитного договора, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, что увеличивая в одностороннем порядке платежный лимит, не уведомляя надлежащим образом клиента об увеличении суммы кредита, а равно и увеличении суммы минимального платежа, банк фактически ставит заемщика в обременительное положение, искусственно наращивая его кредиторскую, а в последствии и просроченную задолженность, тем самым увеличивая свою прибыль.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Банк Русский Стандарт" было заявлено ходатайство о применении к требованиям Рузановой Н.В. срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор между сторонами был заключен 09.10.2009, счет карты был открыт Банком также 22.10.2009; исполнение сделки по оплате комиссии по организации страхования, начисленной 09.05.2013, началось Рузановой Н.В. 08.06.2013 путем внесения денежных средств в сумме 5 950 рублей; исполнение сделки по оплате комиссии по страхованию от мошенничества, начисленной 10.02.2014, началось 06.03.2014 путем внесения денежных средств 11 000 рублей; по смс-извещению начислена комиссия 25.10.2011, исполнение сделки началась с 08.11.2011; исполнение сделки в части уплаты комиссии за снятие наличных средств, начисленной 02.11.2009, началось с 01.12.2009, тогда как встречные исковые требования заявлены Рузановой Н.В. 26.10.2017 г, то есть по истечении трехлетнего срока.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей самостоятельным основанием вынесение судом решения об отказе в иске заявление стороны в споре о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа Рузановой Н.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом Рузанова Н.В. своевременно не предприняла в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ею не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Рузанова Н.В. согласилась на заключение договора на предложенных банком условиях, в том числе с тем, что Тарифы по кредитным картам, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Информация, отраженная в договоре, Условиях и Тарифах по кредитным картам, содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора. В заявлении-анкете на получение карты содержится подпись Рузановой Н.В, которой она удостоверила факт того, что с Условиями и Тарифами ознакомлена и обязуется их соблюдать. Производя операции по снятию наличных денежных средств с предоставленной Банком кредитной карты, Рузанова Н.В, тем самым, воспользовалась услугой Банка, подтвердив свое согласие со всеми существенными условиями договора.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными в их обоснование доказательствами.

В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте в оспариваемой части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, при этом, Рузанова Н.В. своим правом на расторжение договора не воспользовалась, а напротив использовала предоставленные банком денежные средства в пределах действующего лимита кредита, судебная коллегия полагает в этой части доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Рузановой Н.В. как потребителю полной и достоверной информации о предоставляемом кредите, последствиях просрочки исполнения обязательств и услугах по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до заемщика была доведена информация о порядке пользования картой, а также содержании Условий и Тарифов банка, что подтверждается её подписью на соответствующих документах.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что Рузанова Н.В. не обладала информацией об увеличении кредитного лимита.

Согласно Заявлению на заключение договора о карте, а также п. 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" размер кредитного лимита определяется банком самостоятельно и в одностороннем порядке может быть изменен (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). При этом, клиент уведомляется о новом размере лимита в Счет-выписке, в которой отражено изменение лимита, а также изменение минимального платежа и дату его оплаты.

Утверждение представителя Рузановой Н.В. о неполучении последней счетов-выписок из банка суд обоснованно не принял, поскольку, действуя разумно и добросовестно, она могла обратиться в банк за получением выписки по счету, дубликата счета-выписки, предъявить претензии, что прямо оговорено в п.п. 10.3 - 10.5 Условий.

При этом, из стенограмм аудиозаписи усматривается, что сотрудник Call-Центра банка, информировал Рузанову Н.В. о кредитном лимите по карте в размере 56 000 рублей (стенограмма от 17.10.2011), о кредитном лимите в 150 000 рублей (стенограмма от 01.02.2013), спрашивая согласие на активацию карты.

Вместе с тем, за весь период пользования картой, Рузанова Н.В, отрицая получение счетов-выписок, за выдачей их дубликата в банк не обращалась, возражать относительно задолженности стала только при ее взыскании. Даже после получения заключительного требования 17.03.2015, в банк с целью проверки расчета задолженности не обратилась, её расчёт до предъявления к ней иска не оспаривала.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что исследуемые условия договора о карте не противоречат положениям ГК РФ. В данном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер, который установлен в последующем банком самостоятельно. Таким образом, довод Рузановой Н.В. о необходимости заключения дополнительных кредитных договоров является ошибочным, не основан на нормах материального права и условиях договора.

Кроме того, в соответствии с Тарифами банка, проценты начисляются только на сумму предоставленного кредита, то есть только на ту сумму кредитных денежных средств, которой клиент реально воспользовался, а не на сумму установленного кредитного лимита. В связи с этим, факт изменения банком кредитного лимита никак не влияет на сумму начисленных процентов, и не ущемляет права клиента как потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Статьёй 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Как следует из представленных истцом документов условия программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В соответствии с п. 3.4 данных Условий для участия в программе клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включение его в число участников программы одним из следующих способов: лично с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения Договора; по телефону Call-Центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента. Как правильно установлено судом первой инстанции, Рузанова Н.В, была включена в программу банка по организации страхования клиентов добровольно, на основании телефонного звонка, который был сделан сотрудником Call-Центра банка, подтверждением чему является стенограмма аудиозаписи от 26.04.2013, в которой ответчиком было сообщено сотруднику Call- Центра банка коды доступа, в связи с чем она была подключена к данной программе.

Из стенограммы аудиозаписи от 01.02.2014 следует, что представителем Call- Центра банка было предложено Рузановой Н.В. участие в программе "Защита от мошенничества", на что ответчик согласилась, при этом получила разъяснения относительно размера взимаемой комиссии (50 руб. в месяц), о также о действиях, которые необходимо предпринять в связи с наступлением страхового случая.

Ранее, стенограммой аудиозаписи от 17.10.2011 подтверждается подключение Рузановой Н.В. дополнительной услуги по смс-извещению, на что она дала положительный ответ, получив данные о стоимости этой комиссии (50 руб.), и сообщив номер телефона, на который должны приходить смс-сообщения, что указывает на то, что сторонами спора такой способ оказания услуг уже использовался.

Фактическое включение Рузанову Н.В, в число застрахованных лиц подтверждается страховыми полисами за период с 09.05.2013 по 09.02.2015, банковскими ордерами за указанный период, приложением к полисам страхования с указанием данных Рузановой Н.В, а таюке страховыми полисами за период с 09.02.2014 по 09.02.2015, банковскими ордерами за указанный период, приложением к данным полисам с персональными данными Рузановой Н.В, что свидетельствует о реальном включении ее в число застрахованных лиц в указанные периоды времени.

Таким образом, подключение Рузановой Н.В. к дополнительным услугам было осуществлено согласованным с ней способом и в соответствии с её личным волеизъявлением, что подтверждается сообщением ею представителю Call- Центра банка кодов доступа и номера телефона. При этом, сотрудник Банка каждый раз уточнял, подтверждает ли Рузанова Н.В. свое согласие на подключение к данным услугам.

Также судебная коллегия отмечает, что решение об участии в программах страхования и защиты было принято Рузановой Н.В. позже заключения договора о карте, соответствующие платежи за это стали взиматься значительно позднее даты заключения кредитного договора, данные услуги были предоставлены ей и она ими пользовалась в течении срока действия договора.

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе Рузанова Н.В. была ознакомлена в момент обращения в Банк, что подтверждается её подписью.

Таким образом, оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), решение о возможности реализации своего права и участие в программах было принято Рузановой Н.В. самостоятельно, участие в программах является исключительно добровольным ее волеизъявлением.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рузановой Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожным положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, включающего в себя взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств.

При этом суд исходил из того, что стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе помимо элементов кредитного договора, и договор услуг по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого по банковской системе, для предоставления денежных средств через банковские карты, Банком взималась комиссия за совершение таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования Рузановой Н.В, суд первой инстанции, учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте (включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета), руководствуясь ст.ст. 809, 850 ГК РФ, правомерно установил, что порядок кредитования и начисления процентов не противоречит законодательству, определен в договоре о карте с согласия клиента, а увеличение долговой нагрузки происходило исключительно ввиду добровольного выбранного клиентом способа погашения задолженности.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку в силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, начисление на сумму увеличенного кредитного лимита процентов в соответствии с согласованным с Рузановой Н.В. Условиями и Тарифами по карте, не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении Банком прав последней.

Кроме того, добровольно принимая на себя обязанность по уплате предусмотренных договором о карте платежей, процентов, штрафов и комиссий, Рузанова Н.В. располагала на момент подписания полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с Тарифами и Условиями карты, что подтверждается ее подписью на заявлении. Таким образом, заключив договор, стороны установили порядок списания денежных средств с карты (в том числе и в случае, если сумма операции по счету, превышает остаток денежных средств на счете).

Поскольку кредитование осуществлялось в соответствии со ст. 850 ГК РФ, то Банк, в случае отсутствия денежных средств на карте Рузановой Н.В, правомерно осуществлял кредитование на соответствующую сумму для погашения ежемесячного платежа. Таким образом, начисляемые Банком проценты погашались в соответствии с условиями заключенного договора о карте и нормами действующего законодательства, при этом способ оплаты Рузанова Н.В. выбирала самостоятельно, в связи с чем довод жалобы о том, что Банком начислялись сложные проценты, судебная коллегия полагает необоснованным.

Доводы Рузановой Н.В, о ненадлежащем расчете задолженности были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, контррасчет, произведенный апеллянтом опровергнут представителем банка как не основанный на индивидуальных условиях заключенного договора о карте, не убедительный, опровергается письменными возражениями и возражениями представителя АО "Банк Русский Стандарт", изложенными в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в иске, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузановой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин