Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А,

судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Гольцовой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2018 дело по апелляционной жалобе Секованич Татьяны Сергеевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 октября 2017, которым в удовлетворении исковых требований Секованич Татьяны Сергеевны к Дюжеву Алексею Петровичу, Перегудовой Евгении Александровне, Шариповой Ларисе Петровне, Секованичу Андрею Юраевичу о признании права собственности на наследственное имущество, выделении доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, а также встречных исковых требований Шариповой Ларисы Петровны к Секованич Татьяне Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В, объяснения истца Секованич Т.С. и её представителя по доверенности Васьковой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Секованича А.Ю. и Шариповой Л.П, также полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ответчика Дюжева А.П. - по доверенности Трусовой С.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Секованич Т.С. обратилась в суд с иском к Дюжеву А.П, Перегудовой Е.А, Шариповой Л.П. и Секованичу А.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество и разделе имущества в натуре с прекращением права общей долевой собственности, установлении факта родственнывх отношений.

В обоснование иска указала, что **** года умерла её бабушка - Б.А.Е, после смерти которой открылось наследство в виде **** доли в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по улице **** д. **** **** района и на земельный участок площадью 1740 кв.м. по указанному адресу, которая принадлежала умершей на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 03 июля 2012 года. Сособственником указанного имущества в **** доле является Шарипова Л.П.

Истец указала, что, являясь наследником по закону по праву представления ввиду смерти дочери наследодателя С.А.П, умершей **** года, фактически приняла наследство после смерти Б.А.Е, поскольку была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу, следила за техническим состоянием жилого дома, обрабатывала земельный участок.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду ненадлежащего оформления некоторых документов.

Наследники по завещанию ? Дюжев А.П. (сын наследодателя) и Секованич А.Ю, а также наследник по закону по праву представления (ввиду смерти сына наследодателя Д.А.П, умершего **** года), Перегудова Е.А. в наследство не вступали.

Полагала составленное Б.А.Е. в 2004 году завещание недействительным, поскольку оно удостоверено ненадлежащим лицом ? главой Песьяновского сельского округа Киржачского района при наличии в данном районе нотариусов.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. по координатам характерных точек и **** долю в праве собственности на часть жилого дома ? квартиру N **** по вышеуказанному адресу, выделении помещений и прекращении права общей долевой собственности с Шариповой Л.П..

Шарипова Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Секованич Т.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, выделении помещений по техническому паспорту, выделении земельного участка площадью 740 кв.м. по координатам характерных точек, указав, что каждый собственник фактически пользуется своей частью земельного участка и жилого дома.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 05 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований Секованич Т.С. об установлении факта родственных отношений прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец и ответчик по встречному иску Секованич Т.С. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, встречные исковые требования Шариповой Л.П. признала.

Представитель Секованич Т.С. по доверенности Васькова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Дюжев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что дом и земельный участок поддерживал вместе с сыновьями в надлежащем состоянии.

Ответчик Перегудова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от 06 июля 2017 года исковые требования Секованич Т.С. признала в полном объеме.

Ответчик Секованич А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 20 сентября 2017 года исковые требования Секованич Т.С. признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску Шарипова Л.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 20 сентября 2017 года просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять встречное заявление, а также признала исковые требования Секованич Т.С. о разделе жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Секованич Т.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценки её действиям по фактическому принятию наследства после смерти Б.А.Е, неправомерно не принято судом признание иска ответчиками Шариповой Л.П, Секованичем А.Ю. и Перегудовой Е.А, не учтено, что ответчик Дюжев А.П. наследство не принимал.

В письменных возражениях ответчик Дюжев А.П. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, факт принятия наследства истцом не доказанным, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Дюжев А.П. и Перегудова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Владимирского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части исковых требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 218,1111,1112,1113,1124, п.7 ст. 1125, п.1 ст. 1142, ст.1153 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что завещанием от 09 июня 2014 года, удостоверенным главой Песьяновского сельского округа Киржачского района, Б.А.Е. распорядилась своим имуществом, завещав земельный участок и жилой дом в д. ****, ул. ****, д. **** **** района Дюжеву Алексею Петровичу и Секованичу Андрею Юраевичу, последний из которых подал заявление нотариусу о принятии наследства.

При этом суд принял во внимание, что завещание составлено в надлежащей форме, подписано завещателем и удостоверено должностным лицом, которое в силу закона наделено полномочиями к совершению нотариальных действий, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Соответственно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Секованич Т.С. к Шариповой Л.П. и встречных исковых требований Шариповой Л.П. к Секованич Т.С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества в натуре ввиду отсутствия у Секованич Т.С. каких-либо прав на спорное имущество.

При этом суд не принял признание иска ответчиками Перегудовой Е.А, Секованичем А.Ю. и Шариповой Л.П, как противоречащее требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и соответствующими нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года умерла Б.А.Е.

Решением Киржачского районного суда от 03 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-20/2012 за Б.А.Е. и Шариповой Л.П. сохранено право общей долевой собственности (по **** доле за каждой) на часть жилого дома ? квартиру N **** общей площадью 49,2 кв.м. и земельный участок площадью 1740 кв.м. по указанному адресу.

Материалами наследственного дела N 56442/173/2011 к имуществу Б.А.Е, открытого нотариусом г. Москвы Петровым А.А, подтверждается, что 09 апреля 2004 года Б.А.Е. составила завещание, удостоверенное главой Песьяновского сельского округа Киржачского района, которым из принадлежащего ей имущества, а именно земельный участок и жилой дом в д. ****, ул. ****, д. **** **** района она завещала Дюжеву Алексею Петровичу и Секованич Андрею Юраевичу (т.1 л.д.82).Также из материалов данного наследственного дела усматривается, что 26 сентября 2011 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился Секованич А.Ю, а 25 октября 2011 года истец Секованич Т.С. обратилась к данному нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (т.1. л.д.79,93).

Согласно статье 1111 ГК Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания, в соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ.

В ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 08.12.2003, с изм. от 23.12.2003), действующих на момент составления завещания, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции (утв. Минюстом РФ 19.03.1996) могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (ред. от 08.12.2003), где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Как установлено судом, на территории Песьяновского сельского округа Киржачского района нотариуса не имелось, в связи с чем, удостоверенное главой сельского округа завещание является законным и имеет такую же юридическую силу, как и нотариально удостоверенное в силу требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы истца относительного того, что завещание удостоверено ненадлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка нотариального удостоверения завещания не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Дюжев А.П. и Секованич А.Ю. являются единственными наследниками в силу прямого волеизъявления умершей, поскольку наследование по закону возможно только в случае отсутствия завещания в силу требований ст. 1111 ГК РФ.

С учетом наличия в материалах наследственного дела заявления ответчика Секованича А.Ю. о принятии наследства после смерти Буниковой А.А, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям истца Секованич Т.С, являющейся наследницей по закону, о фактическом принятии ею наследства, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Несмотря на то, что заявление о принятии наследства подано Секованичем А.Ю. в нотариальную контору по истечении 6-месячного срока со дня смерти Б.А.Е, а именно 26 сентября 2011 года, оно было принято нотариусом и по данному заявлению открыто наследственное дело, поскольку наследником представлена справка о совместном проживании по одному адресу с умершей на день её смерти и по настоящее время, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Данная правовая позиция отражена также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку ответчик Секованич А.Ю. с заявлением о признании его отказавшимся от наследства в суд не обращался, причины пропуска срока для реализации им своего права на отказ от наследства при рассмотрении настоящего спора не указывались, напротив, судом было установлено, что Секованичем А.Ю. было подано в нотариальную контору заявление о принятии наследства после смерти Б.А.Е, то оснований для признания судом данного ответчика отказавшимся от наследства не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии признания иска ответчиками, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

Поскольку ответчик Секованич А.Ю, являясь наследником по завещанию, после смерти Б.А.Е. принял наследство в установленном законом порядке, то истец Секованич Т.С, являясь наследником по закону, не может в данном случае наследовать имущество, оставшееся после смерти Б.А.Е, в связи с чем, установление факта принятия ею наследства не порождает для неё никаких правовых последствий. Отказ в данном случае от наследства в силу приведенных норм права недопустим. Нормы наследственного правопреемства носят императивный характер. С учетом разъяснений, изложенных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правомерно отказал в принятии признания иска ответчиками, так как такое признание противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено непринятие наследства вторым наследником по завещанию - ответчиком Дюжевым А.П. на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный факт основанием возникновения у истца прав на спорное имущество не является.

Учитывая, что наличие у Секованич Т.С. каких-либо прав на указанные объекты недвижимости не установлено, заявленные исковые требования Секованич Т.С. к Шариповой Л.П. и встречные исковые требования Шариповой Л.П. к Секованич Т.С. о разделе имущества в натуре и прекращении режима общей долевой собственности правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секованич Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева