Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2018 г. по делу N 33-150/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Сивергиной В.Н,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Куприяновой Е.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года, по которому:

Исковые требования Куприяновой Е.Б. к Жилищно-строительному кооперативу N 27 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 31.07.2015 в части избрания состава правления, ревизионной комиссии, возложении обязанности предоставить список членов кооператива, взыскании компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения Куприяновой Е.Б, объяснения Р. от имени ЖСК N 27, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Е.Б. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N27, Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" от 31.07.2015 об избрании правления, ревизионной комиссии. Свои требования мотивировала тем, что члены ревизионной комиссии и правления кооператива избраны общим собранием, что противоречит закону, так как эти вопросы не входят в компетенцию общего собрания. Кроме того, допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, так как подсчет голосов производился по количеству квадратных метров. Полагала, что решение общего собрания в этой части является ничтожным.

Кроме того, Куприянова Е.Б. просила возложить на Жилищно-строительный кооператив N27 обязанность предоставить ей список членов кооператива с целью предоставления возможности известить членов об обращении в суд с требованием признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" от 31.07.2015.

Гражданские дела "Номер обезличен" и "Номер обезличен" объединены в одно производство.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянова Е.Б. просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и применены нормы материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные ЖСК N 27 возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Куприянова Е.Б. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен", а также членом ЖСК -27.

"Дата обезличена" в актовом зале... по адресу: "Адрес обезличен" в... ч. состоялось очередное общее собрание собственников помещений МКД "Адрес обезличен". Собрание проведено в очно-заочной форме. Передача решений собственников ЖСК осуществлялась в период с... ч. "Дата обезличена" до... ч. "Дата обезличена".

В повестку дня включены вопросы: выборы председателя, секретаря счетной комиссии, отчет о проделанной работе, обсуждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, утверждение сметы на 2015 год, план ремонта на 2015 год, возврат переплаченной суммы за тепло, выборы нового состава правления, разработка устава, выборы ревизионной комиссии, размер оплаты проезда к месту отдыха и обратно, прочие вопросы.

По вопросам, оспариваемым Куприяновой Е.Б. приняты решения: избрать в члены правления:... ; члены ревизионной комиссии:...

Факт надлежащего извещения о проведении собрания и уведомления о принятых решениях непосредственно после проведения такого собрания Куприяновой Е.Б. не оспаривался.

Заявляя исковые требования, Куприянова Е.Б. полагала, что члены правления и ревизионная комиссия избраны общим собранием собственников помещений, что прямо противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК N 27.

Действовавшим на день проведения собрания Уставом предусматривалось, что исполнительным органом кооператива является правление, которое избирается общим собранием кооператива сроком на 2 года, в количестве не менее 3 человек, на 2 года. Ревизионная комиссия избирается общим собранием членов кооператива в составе трех человек на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива. (ст. 115 ЖК РФ).

Статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования членов ЖСК, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Очно-заочная форма собрания установлена ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Типовым уставом кооператива.

Судом установлено, что форма сообщения о проведении собрания соответствует ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее уведомление собственников помещений дома истцом не оспаривалось.

Вопросы, указанные в уведомлении в повестке дня общего собрания собственников жилья, совпадают с вопросами, указанными в повестке дня протокола общего собрания, которые были рассмотрены и по которым были приняты соответствующие решения.

Наличие кворума нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.При этом оснований для вывода о том, что состав правления жилищно - строительного кооператива и ревизионной комиссии избран ненадлежащим органом, а именно не собранием членов ЖСК, а общим собранием собственников, не имеется, поскольку данное утверждение истца не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что кворум на собрании имелся, так как в голосовании приняло участие 5376 голосов, что составляет 52,13 % от общей площади помещений дома (10282,88 кв.м).

Из протокола общего собрания следует, что подсчет голосов по всем вопросам повестки собрания осуществлялся исходя из площади помещений.

Кроме того, счетной комиссией по вопросам выбора членов правления и ревизионной комиссии кооператива произведен подсчет голосов только тех собственников, которые являлись членами кооператива на дату проведения собрания, что зафиксировано в приложении N 1 к протоколу счетной комиссии и отражено в представленной ответчиком таблице.

Из приложений N 1 и 2 к протоколу счетной комиссии следует, что общее число членов ЖСК составляет 143 человека. В голосовании приняли участие 78 членов, что составляет 54,6 %. Кворум имелся.

Решение по данным вопросам принято большинством голосов.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Доказательств нарушения прав Куприяновой Е.Б. оспариваемым решениями не представлено.

Доводы о принятии решения по вопросу, не относящемуся к повестке общего собрания не нашли своего подтверждения, поскольку в общем собрании принимали участие и члены кооператива, подсчет их голосов по вопросам избрания членов правления и ревизионной комиссии ЖСК производился в соответствии с действующим законодательством, решение по данным вопросам принято.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения кворума в зависимости не от проголосовавших членов ЖСК, а от общего списочного числа, не основана на законе.

Как Уставом ЖСК, действующим на момент проведения собрания, так и нормами вышеприведенной ч.1 ст. 177 ЖК РФ не предусмотрен подсчет кворума и проголосовавших голосов от списочного числа членов жилищно - строительного кооператива. При этом законом порядок определения кворума и подсчета голосов не ставится в зависимость от формы проведения собрания.

Признаков, по которым в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания являются ничтожными, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с этим ссылка суда на пропуск истцом срока для обращения в суд является обоснованной.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Купрянова Е.Б, зная о принятых в оспариваемой части решениях непосредственно после собрания, в течение предусмотренного законом шестимесячного срока в суд не обратилась. Тот факт, что информация о результатах голосования была размещена на стенде, истец не оспаривала (л.д..., протокол). Утверждение истца о том, что ей длительное время не предоставлялась конкретная информация о кворуме и количестве проголосовавших, своего подтверждения не нашло, так как не представлено доказательств обращения истца за получением такой информации в течение шестимесячного срока после проведения собрания.

В соответствии с пунктом 111 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -