Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-839/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Комиавиатранс" Соленковой Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 года, которым

взысканы с Акционерного общества "Комиавиатранс" в пользу Савиной Г.В. убытки в размере 73 635,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 38 817,50 рублей, всего подлежит взысканию 116 452 рублей 50 копеек.

Взыскана с Акционерного общества "Комиавиатранс" государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере 2 709,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения Савиной Г.В. и представителя Акционерного общества "Комиавиатранс" Соленковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Г.В. обратилась с иском к АО "Комиавиатранс" о взыскании убытков в размере 73 635 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, указывая, что ею приобретена путевка в г.... на 2-х человек с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". с вылетом из г.Москвы, оплаченная в размере 73 635 рублей. В связи с этим ею "Дата обезличена" были приобретены авиабилеты на рейс "Номер обезличен" по маршруту Сыктывкар-Москва (Домодедово), выполняемый АО "Комиавиатранс". Согласно маршрутной квитанции вылет из Сыктывкара должен был состояться "Дата обезличена" в... час.... минут, прилет в аэропорт Москва -... часов... минут "Дата обезличена". В установленное расписанием время рейс "Номер обезличен" не вылетел, в результате чего ей и Курочкиной Е.А. (второму участнику тура) пришлось возвратить авиабилет, а также отказаться от поездки по путевке. Из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору воздушной перевозки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истцу причинены убытки в размере стоимости тура и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Попова Е.А, ООО "Анекс Магазин Регион", Курочкина Е.А.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Из отзыва, представленного АО "Комиавиатранс" следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Комиавиатранс" с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что "Дата обезличена". между ИП Поповой Е.А. и истцом был заключен договор поручения по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного Туроператором "Анекс Магазин Регион", в соответствии с которым туристам предоставлялась путевка в г.... с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г. с вылетом из г.Москвы в... часа... минут. Оплата стоимости тура на двух человек в размере 73 635 рублей была произведена Савиной Г.В.

"Дата обезличена" истцом были приобретены авиабилеты на рейс "Номер обезличен" по маршруту Сыктывкар-Москва (Домодедово), выполняемый АО "Комиавиатранс". Согласно маршрутной квитанции вылет из Сыктывкара должен был состояться "Дата обезличена" в... час.... минут, прилет в аэропорт Москва - "Дата обезличена" в... час... минут. В установленное расписанием время рейс "Номер обезличен" не вылетел, а состоялся "Дата обезличена" в... час.... минут, что с учетом времени вылета самолета в г.... в... лишало возможности истца своевременно вылететь к месту отдыха.

В удовлетворении требований о возмещении убытков (стоимости тура), изложенных в претензии истца, ответчиком отказано.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, на основании которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу пп.1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно указал, что правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса РФ (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (п.п. 72, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Определяя право истца на возмещение убытков, суд, вопреки доводам ответчика о том, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, признал, что доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено. Также не представлено доказательств невозможности замены неисправного самолета на исправный.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 817,50 руб, что составило 50% от суммы убытков подлежащих взысканию.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца, а определяя размер этой компенсации - обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца и взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о несостоятельности требований истца.

В соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с тем, что задержка рейса произошла вследствие технической неисправности - незапуск вспомогательной силовой установки (ВСУ), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредвиденным, а доказательств иного суду не представлено, равно как не представлено и надлежащих доказательств устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, незапуск ВСУ явился причиной невозможности запуска основного двигателя и, как следствие, невозможности осуществления запланированного расписанием полета. Такая причина невылета не может быть квалифицирована, как угрожающая жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, поскольку незапуск и остановка ВСУ сделала вылет невозможным вообще.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи