Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тачахова Р.З,

судей: Шишева Б.А. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стасева ФИО19 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стасева ФИО20 к Охладчук ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда за дачу ложных показаний в суде, распространение сведений, порочащих честь и достоинство, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения истца Стасева В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасев В.Е. обратился в суд с иском к Охладчук Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда за дачу ложных показаний в суде, распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2016 года, в рамках рассмотрения Майкопским городским судом дела об административном правонарушении в отношении истца, в судебном заседании ответчик, выступая в качестве свидетеля, дала показания в отношении него, не соответствующие действительности, а именно, что истец выражался нецензурной бранью. Кроме того, Охладчук Ф.Г. неоднократно в своих высказываниях в адрес Стасева В.Е, а также публично выступая в классе на родительском собрании, состоявшемся 03 июня 2016 года давала истцу характеристику как неадекватного в своем поведении.

Постановлением Майкопского городского суда от 01 ноября 2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 года постановление Майкопского городского суда от 01 ноября 2016 года, решение Верховного суда Республики Адыгея от 04 ноября 2016 года, принятые в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены. Производство по делу прекращено по основаниям п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07 июля 2017 года изменено постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 года, принятое в отношении Стасева В.Е, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что показания Охладчук Ф.Г. сыграли существенную роль в признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначению незаконного наказания в виде административного ареста, сроком на 10 суток, в результате чего состояние здоровья истца резко ухудшилось, моральное состояние было крайне подавлено.

Причиненный истцу моральный вред за переживания и стрессы, связанные с дачей Охладчук Ф.Г. ложных показаний, которые повлияли на вынесение заведомо неправосудного постановления об административном аресте, повлекшим ухудшение состояния здоровья, а также с публичными высказываниями ответчика, порочащими честь и достоинства, истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стасев В.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Охладчук Ф.Г. исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Стасев В.Е. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что необоснованные, умышленные и публичные высказывания Охладчук Ф.Г. в адрес истца должны быть расценены как посягательство на его честь и достоинство.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Стасева В.Е, поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Охладчук Ф.Г, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, Стасев В.Е. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по статье 6.1.1 КоАП РФ ответчик Охладчук Ф.Г. в судебном заседании дала об истце ложные показания, не соответствующие происходившему в кабинете директора школы Охладчук Ф.Г. Считает, что указанные показания сыграли существенную роль в принятии незаконного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного ареста на десять суток, из-за которого состояние его здоровья резко ухудшилось, а моральное состояние крайне подавлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такие сведения были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стасева В.Е, оценены судом при принятии судебного акта и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как для их исследования и оценки материальным и процессуальным законом установлен специальный порядок. Исходя из вышеуказанных норм материального права сообщение сведений Охладчук Ф.Г. в суде является свидетельскими показаниями, и распространением не является.

При этом, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения в отношении него ответчиком Охладчук Ф.Г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также факта причинения ему нравственных или физических страданий, то есть морального вреда, и приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на Охладчук Ф.Г. гражданско-правовой ответственности и оснований для удовлетворения иска по заявленным Стасевым В.Е. требованиям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом, выводы которого мотивированы и основаны на законе, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стасева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тачахов Р.З.

Судьи: Шишев Б.А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь