Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 г. по делу N 33-491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.

при секретаре: Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Меретуковой ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Меретуковой ФИО12 к Колмогоровой ФИО13 о признании договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", комната "адрес", заключенного 21.10.2014 между Меретуковой ФИО14 и Колмогоровой ФИО15 недействительным, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А, объяснения истца Меретуковой В.Х. и ее представителя по доверенности Адыгейской Республиканской общественной организации "Првозащитный центр", поддержавших доводы жалобы, мнение ответчика Колмогоровой Е.Е, и ее представителя, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству Пулатова В.А, считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Меретукова В.Х. обратилась в суд с иском к Колмогоровой Е.Е. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 она являлась собственником комнаты "адрес" общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". После приобретения жилой комнаты ответчик стала проявлять к истцу интерес, и вскоре предложила свою помощь по полному пожизненному содержанию взамен на комнату истца. Ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, наличия неизлечимых болезней и отсутствия близких родственников истец согласилась на предложение ответчика. Единственным условием ответчика было оформление достигнутых договоренностей договором купли-продажи, в результате. 21.10.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванной комнаты, удостоверенный нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея Чуяко С.Г. и зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 2-1890. Поскольку договоренность была именно о пожизненном содержании истца взамен на передачу прав собственности на данную комнату, никаких денег от ответчика истец не получала. После регистрации названного договора ответчик около трех месяцев проявляла внимание к истцу и навещала ее, а с апреля 2015 года ответчик вообще прекратила общение с истцом. Истец продолжала проживать в указанной комнате, несла бремя ее содержания, оплачивала все коммунальные платежи. В июле 2017 года, когда истец в очередной раз оплачивала коммунальные платежи, ей сообщили, что все лицевые счета по комнате переоформлены на нового собственника - Клмогорову Е.Е. При разговоре с ответчиком истцу был предъявлен ультиматум и требование об освобождении занимаемой ей комнаты в связи с ее продажей ответчиком. Истец указывает на тот факт, что после заключения вышеназванного договора купли-продажи, ответчик сразу подала документы в учреждения юстиции на регистрацию перехода права собственности и стала полноправным собственником спорной комнаты, однако, лицевые счета в управляющей компании и ресурсоснабжающих организациях ответчик переоформила только в июле 2017 года, спустя два года и девять месяцев. Фактически ответчик имущество не принял и во владения не вступил, поскольку все документы и ключи от комнаты истцом ответчику не передавались. Все указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что вышеназванная сделка купли-продажи жилой комнаты совершена для прикрытия другой сделки - договора пожизненной ренты.

Поскольку выполнять свои обязательства по полному содержанию истца ответчик отказывается, равно как и отказывается в добровольном порядке вернуть комнату, истец просил суд признании договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного 21.10.2014 между ней и Колмогоровой Е.Е. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционной жалоба, в которой она просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт оплаты ответчиком истцу денежных средств по заключенному договору купли-продажи комнаты, поскольку фактически данный договор не исполнялся сторонами. Факт несения ответчиком бремени по содержанию комнаты не доказан, поскольку истец самостоятельно и за счет собственных средств оплачивала все коммунальные платежи. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что все совершенные истцом и ответчиком действия по заключенному договору купли-продажи были формальными и заранее оговоренными. А также, суд не принял во внимание имеющиеся разногласия в показаниях ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве оснований недействительности договора купли-продажи от 21.10.2014 указывает, что данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой другую сделку - договора пожизненной ренты, указывает, на заключение сделки под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Меретукова В.Х. являлась собственником жилой комнаты "адрес", находящейся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 25.03.2014.

21.10.2014 между Меретуковой В.Х. (продавцом) и Колмогоровой Е.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеназванной жилой комнаты, стоимость данной комнаты оценена сторонами в размере 600 000 рублей, в соответствии с п. 4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, согласно п. 15 данный договор является документом, подтверждающим передачу комнаты покупателю без каких либо актов и дополнительных документов (л.д.10).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2014 (л.д. 11).Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в ст. 168 ГК РФ, согласно которых: за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Меретукова В.Х. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи жилой комнаты она была обманута или введена в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки притворной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в признании договора купли-продажи от 21.10.2014 недействительным, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при его заключении стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия, не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены представленные и добытые доказательства, на основании чего был сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Ссылка истца на то, что она не получала денежных средств от продажи комнаты суд признал необоснованной, правильно указав на то, что она противоречит условиям договора, согласно п. 4 которого, стоимость жилой комнаты оплачена до подписания договора.

То обстоятельство, что Меретукова В.Х. осталась проживать в спорной комнате, не снималась с регистрационного учета, оплачивала коммунальные услуги, не опровергает правильности вынесенного судом решения, так как условиями договора не было предусмотрено, что продавец выезжает из данной комнаты и снимается с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Меретуковой В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева