Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 г. по делу N 21-42/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева А.Н.,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (... ) от 24 октября 2017 г. ИП Григорьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С таким решением не согласен заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (... ), вынесший постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи с оставлением постановления без изменения и указано о соблюдении порядка привлечения ИП Григорьева А.Н. к административной ответственности и надлежащем извещении данного лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Полагает, что индивидуальный предприниматель является субъектом вменяемого правонарушения, и он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ИП Григорьев А.Н. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения сотрудника полиции (... ), составившего протокол об административном правонарушении, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения защитника Канноева Д.Н, проверив дело, считаю решение судьи не подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Григорьева А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения он осуществил выпуск на линию транспортного средства (автобус) ГАЗ (... ) под управлением водителя (... ) с подложными государственными регистрационными знаками (... ). В ходе проверки автобуса в рамках операции "Безопасный автобус" 13 сентября 2017 г. в 14.45 час. на пр.Ленина в районе дома N19 в г.Петрозаводске при сверке регистрационных документов с идентификационными номерами транспортного средства было установлено, что в соответствии с представленными регистрационными документами VIN (... ), номер кузова (... ), марка, модель транспортного средства (... ) (собственник - (... )). По факту на транспортном средстве VIN (... ), номер кузова - (... ), с данными идентификационными номерами по базе учета ГИБДД зарегистрирован автобус марки ГАЗ (... ), государственный регистрационный знак (... ) (собственник (... )) Путевой лист N2 от 13.09.2017 выдан ИП Григорьевым А.Н.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ИП Григорьева А.Н. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава либо события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ИП Григорьева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева А.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко