Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. по делу N 22К-190/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б,

с участием прокурора Кириллович И.Р, заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела N6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску о наложении ареста на денежные средства

О, (... ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р, просившей оставить постановление судьи без изменения, допросив свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве отдела N6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску находится уголовное дело в отношении О. по факту незаконного сбыта ХХ.ХХ.ХХ в (... ) гражданину под псевдонимом ФИО4 наркотического средства - кокаин в значительном размере, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении О. по ч.1 ст.228.1 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела N6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме (... ) рублей, принадлежащие обвиняемому О.

Обжалуемым постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением.

Обосновывая свою позицию, указывает, что состоит в браке с обвиняемым О. В ходе обыска в их квартире, произведённого 20.05.2017, были изъяты денежные средства в сумме (... ) рублей, часть из которых в размере (... ) рублей были получены ею от продажи своего автомобиля, а оставшаяся часть изъятых денежных средств является её личными сбережениями. В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на договор купли-продажи автомобиля и выписки по счёту.

Кроме этого, отмечает, что следователем не представлено суду доказательств принадлежности арестованных денежных средств именно обвиняемому О, либо того, что данные денежные средства получены им в результате преступных действий.

Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Судья рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме этого, в одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении О. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе проведения обыска 20.05.2017 в жилище О. по адресу: (... ) были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме (... ) рублей.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2017 данный обыск признан законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о возможности разрешения наложения ареста на указанные следователем денежные средства является правильным. При принятии решения учтено, что О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении, в том числе двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, санкции которых предусматривают в качестве дополнительного наказания штраф.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что арестованные денежные средства принадлежат ей, объективно материалами дела не подтверждаются.

Представленные заинтересованным лицом для обозрения в суде апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, брачный договор, выписка по банковскому счёту, а также показания свидетеля ФИО2 свидетельствуют лишь о совершённой ФИО1 сделке по отчуждению транспортного средства и о произведённых операциях с денежными средствами по её банковскому счёту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что споры о принадлежности денежных средств, а равно об освобождении их от ареста (исключении из описи) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушение прав ФИО1 материалами дела не подтверждено.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитываются также положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года о разрешении наложения ареста на денежные средства обвиняемого

О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов