Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 г. по иску Павловской М. А. к акционерному обществу "Карелгаз" в лице филиала-треста "Петрозаводскгоргаз" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловская М.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (... ) по (... ) работала (... ) Кондопожского участка в филиале-тресте "Петрозаводскгоргаз" АО "Карелгаз". (... ) работодатель заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от (... ) была проведена инвентаризация Кондопожского участка, в результате которой обнаружилась недостача сжиженного углеводородного газа на сумму 26799,67 руб. Указанная сумма удержана из заработной платы истицы. Считая действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными, истица просила взыскать с ответчика 26799,67 руб.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взыскано 26799,67 руб. В доход бюджета Петрозаводского городского округа суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1003,99 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Гаврилов Г.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что договор о полной материальной ответственности был заключен с истицей правомерно, подписан сторонами без возражений и замечаний. Истица в своей деятельности непосредственно использовала денежные, товарные ценности и иное имущество работодателя. Установленный в ходе инвентаризации размер ущерба возник в результате виновного противоправного поведения истицы, ее бездействия по сохранности вверенного имущества, неисполнения должностной инструкции. Сумма ущерба подтверждается сличительной ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем удержание из заработной платы истицы произведено обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель филиала-треста "Петрозаводскгоргаз" АО "Карелгаз" Риккиев И.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истица Павловская М.А, ее представитель адвокат Аверичев С.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусматривают, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Павловская М.А. (до регистрации брака Дудорова М.А.) с (... ) работала в должности (... ) Кондопожского участка в филиале-тресте "Петрозаводскгоргаз" АО "Карелгаз". С (... ) истица назначена на должность (... ) Кондопожского участка, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

(... ) в Кондопожском газовом участке филиала-треста "Петрозаводскгоргаз" АО "Карелгаз" на основании приказа от (... ) N (... ) проведена инвентаризация, которая выявила недостачу сжиженного углеводородного газа на сумму 26799,67 руб.

(... ) истица уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа работодателя от (... ) N (... ) из заработной платы Павловской М.А. при увольнении удержана сумма недостачи 26799,67 руб. В приказе указано о возложении на (... ) Кондопожского газового участка обязанности по возмещению ущерба, причиненного ее действиями.

В письменных объяснениях от (... ) Павловская М.А. сослалась на то, что ею принимались меры к сохранности имущества работодателя. К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. Каких-либо мер по выявлению причин и виновных в недостаче лиц работодателем не принималось.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что истица руководила работой Кондопожского газового участка, непосредственный отпуск товара (сжиженный углеводородный газ) осуществлялся подчиненными работниками, доступ к сжиженному газу имели 8 работников (2 оператора, 1 мастер, 5 слесарей). Характер работы не позволял разграничить объем ответственности каждого из указанных работников относительно сохранности газа. При этом договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками участка не заключались.

Проанализировав положения ст.ст. 243, 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с истицей без достаточных оснований, нести материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ она может только в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Из материалов дела усматривается, что при назначении истицы на должность (... ) Кондопожского газового участка инвентаризация материальных ценностей не проводилась. После проведения инвентаризации (... ) в Кондопожском газовом участке истица уведомляла работодателя о неисправности оборудования, в результате которого выявляются противоречия в учете количества газа, то есть происходила его утечка. Лишь (... ) была проведена установка запорного клапана и настройка установки N (... ), о чем составлен акт.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Ответчик не доказал совокупности условий, позволяющих возложить на истицу материальную ответственность, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что ущерб возник в результате виновного противоправного поведения истицы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку проверки по факту недостачи ответчиком не проводилось, вина истицы в недостаче не доказана.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи