Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года по иску товарищества собственников жилья "Мировой" к Цыпалову О. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Мировой" обратилось в суд с иском к Цыпалову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по тем основаниям, что 26 апреля 2015г. общим собранием собственников помещений ТСЖ "Мировой" принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Гук Ю.В. Поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) полномочия иных лиц по управлению делами предприятия прекращаются, истец полагал, что с 26 апреля 2015г. полномочия председателя ТСЖ Цыпалова О.С. прекращены. Однако 30 апреля 2015г. ответчик с расчетного счета ТСЖ "Мировой" снял денежные средства в размере 50000 руб, которые до настоящего времени не возвратил. Истец указал, что данные денежные средства являлись целевыми и могли расходоваться только по решению собственников многоквартирного дома строго на работы капитального характера, поскольку были получены как оплата собственников ТСЖ "Мировой" по статье "капитальный ремонт". В связи с чем, ТСЖ "Мировой", ссылаясь на положения п. 1 ст. 395, ст. 1102 ГК РФ, просило взыскать с Цыпалова О.С. неосновательное обогащение в сумме 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9260 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Мировой" изменены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с Цыпалова О.С. неосновательное обогащение в сумме 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015г. по 27 марта 2017г. в сумме 8807 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Цыпалова О. С. в пользу товарищества собственников жилья "Мировой" денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2015г. по 27 марта 2017г. в размере 8807 руб. 87 коп, всего 58807 руб. 78 коп, и госпошлину в сумме 1700 руб. Кроме того, суд взыскал с Цыпалова О. С. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 264 руб. 23 коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Цыпалов О.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. Указывает, что у ликвидатора Гук Ю.В. имелось два протокола решения о ликвидации ТСЖ "Мировой" от 26 апреля 2015г. и от 30 апреля 2015г. Отмечает, что решением Сортавальского городского суда от 03 сентября 2015г, вступившим в законную силу 20 ноября 2015г, решение внеочередного общего собрания участников ТСЖ "Мировой" от 30 апреля 2015г. признано недействительным. Кроме того, ссылался на то, что определением Сортавальского городского суда от 23 декабря 2015г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Гука Ю.В. к Цыпалову О.С. об истребовании учредительных документов ТСЖ "Мировой" в связи с отказом истца от иска. При этом на основании протокола решения от 26 апреля 2015г. и уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ сделана новая запись ГРН (... ) от 03 мая 2017г, а Гук Ю.В, как ликвидатор юридического лица, инициировал обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик ссылается на то, что в период с 30 апреля 2015г. по 05 мая 2017г. Гук Ю.В. не имел полномочий ликвидатора ТСЖ "Мировой", в связи с чем взыскание с него неосновательного обогащения считает незаконным, поскольку законный правопреемник ТСЖ "Мировой" отсутствовал, ему не было предъявлено никаких претензий относительно нахождения у него на ответственном хранении учредительных и бухгалтерских документов, а также денежных средств ТСЖ "Мировой". Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял его устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сортавальского городского суда от 03 октября 2017г. по его административному иску к Федеральной налоговой службе по г. Петрозаводску о признании незаконными действий административного ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи (... ) от 05 мая 2017г. о принятии ТСЖ "Мировой" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ "Мировой" Кильдина Н.П, действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что ответчик обращался в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников от 26 апреля 2015г, однако решением Сортавальского городского суда от 25 июля 2017г, вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении исковых требований. Также отмечает, что решением Сортавальского городского суда от 03 октября 2017г, вступившим в законную силу 18 декабря 2017г, ответчику отказано в удовлетворении административного иска к Федеральной налоговой службе по г. Петрозаводску о признании незаконными действий административного ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН (... ) от 05 мая 2017г. о принятии ТСЖ "Мировой" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Просит учесть, что факт снятия денежных средств ответчиком не оспаривается. Считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015г. по 27 марта 2017г. в размере 8807 руб. 87 коп, являются обоснованными. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу ТСЖ "Мировой", товарищество создано на основании решения общего собрания от 07 апреля 2008г. по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства; руководство товариществом осуществлялось правлением ТСЖ, которое избиралось из числа членов ТСЖ общим собранием членов ТСЖ на срок два года; правление ТСЖ избирало из своего состава председателя ТСЖ, вопрос о ликвидации ТСЖ относился к полномочиям общего собрания членов ТСЖ.

21 марта 2014г. Цыпалов О.С. был избран председателем ТСЖ "Мировой".

Решением общего собрания собственников помещений ТСЖ "Мировой" согласно протоколу от 26 апреля 2015г. утвержден порядок ликвидации ТСЖ "Мировой", ликвидатором назначен Гук Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С 26 апреля 2015г. полномочия председателя ТСЖ "Мировой" Цыпалова О.С. прекращены.

28 апреля 2015г. ликвидатор Гук Ю.В. направил Цыпалову О.С.уведомление о том, что собственниками ТСЖ "Мировой" принято решение о ликвидации ТСЖ "Мировой" и проводятся ликвидационные мероприятия товарищества, предложил Цыпалову О.С. передать ему документацию ТСЖ "Мировой".

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Мировой" просило взыскать с Цыпалова О.С. как неосновательное обогащение денежные средства 50000 руб, снятые им 30 апреля 2015г. с расчетного счета товарищества в ПАО Банк "Онего".

Возражая в отношении заявленного иска, ответчик ссылался на то, что часть из указанных денежных средств потрачена им на нужды ТСЖ, а другая часть денежных средств возвращена путем перечисления денежных средств на счет ТСЖ "Мировой".

Дав оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование указанных доводов, суд первой инстанции правомерно их не принял, поскольку часть из них не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Также при принятии решения суд правомерно не принял доводы ответчика по внесению им остатка денежных средств в размере 38928 руб. на счет ТСЖ "Мировой", поскольку согласно письму АО "Россельхозбанк" указанные денежные средства на счет ТСЖ "Мировой" не поступили, так как в платежном поручении ответчиком был неверно указан ИНН получателя.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ "Мировой" исковые требования о взыскании с ответчика 50000 руб, учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, Цыпалов О.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований снял находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Мировой" денежные средства в размере 50000 руб, не представив относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств на нужды ТСЖ, и на момент вынесения решения полученные ответчиком указанные денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем обоснованно признал за истцом право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Доводов и доказательств правомерного удержания указанных денежных средств или наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в их возврате ответчиком не представлено.

Также ТСЖ "Мировой" просило взыскать с Цыпалова О.С. проценты за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2015г. по 27 марта 2017г. в размере 8807 руб. 78 коп.

В подтверждение заявленной суммы истцом предоставлен расчет за пользование денежными средствами за указанный период.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, проверив представленный истцом расчет, который в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Цыпалова О.С. в пользу ТСЖ "Мировой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015г. по 27 марта 2017г. в размере 8807 руб. 78 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решением Сортавальского городского суда от 03 сентября 2015г, вступившим в законную силу 20 ноября 2015г, решение внеочередного общего собрания участников ТСЖ "Мировой" от 30 апреля 2015г. признано недействительным, определением Сортавальского городского суда от 23 декабря 2015г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Гука Ю.В. к Цыпалову О.С. об истребовании учредительных документов ТСЖ "Мировой" в связи с отказом истца от иска, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Цыпалов О.С. обращался в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ "Мировой" от 26 апреля 2015г.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2017г. в удовлетворении данного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2017г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылку ответчика на то, что в период с 30 апреля 2015г. по 05 мая 2017г. Гук Ю.В. не имел полномочий ликвидатора ТСЖ "Мировой", в связи с чем взыскание с него неосновательного обогащения является незаконным, нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит имеющимся в деле доказательствам и вышеуказанным нормам.

Доводы ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял его устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сортавальского городского суда от 03 октября 2017г. по его административному иску к Федеральной налоговой службе по г. Петрозаводску о признании незаконными действий административного ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН (... ) от 05 мая 2017г. о принятии ТСЖ "Мировой" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Гук Ю.В. назначен ликвидатором 26 апреля 2015г.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2017г. решение Сортавальского городского суда от 03 октября 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи