Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по иску администрации Медвежьегорского городского поселения к Гришиной Р.К. о переселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Медвежьегорского городского поселения обратилась с иском по тем основаниям, что ответчик Гришина Р.К. проживает в жилом помещении по адресу: (... ), указанный жилой дом находится в муниципальной собственности, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем опасно для жизни и здоровья ответчика, жильцы подлежат расселению. Учитывая изложенное, Гришиной Р.К. предложено переселиться в жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: (... ). Поскольку ответчик отказывается добровольно переселиться в предложенную квартиру, истец просил переселить ответчика во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда по указанному адресу по договору найма специализированного (маневренного) жилого фонда до окончания мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, решение обратить к немедленному исполнению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна администрация Медвежьегорского городского поселения, в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Ф.В.А, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что проживание в аварийном доме, опасно для жизни и здоровья, может привести к человеческим жертвам, так как на доме отсутствует кровля, а в квартире (... ) чердачное перекрытие обрушилось.

В возражениях на жалобу прокурор Медвежьегорского района Голубенко А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Администрация Медвежьегорского городского поселения в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия их представителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав прокурора Крылова Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что многоквартирный жилой (... ) в (... ) находится в муниципальной собственности, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гришина Р.К. (ответчик) и её внучка Г.Н.Д.

Указанный многоквартирный дом согласно заключению Межведомственной комиссии от 02 июля 2014 года признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Медвежьегорского городского поселения N159-р от 15 сентября 2014 года установлен срок расселения жильцов указанного дома до 31 декабря 2020 года.

В настоящее время в (... ) в (... ) проживает Гришина Р.К. Ответчик как наниматель жилого помещения по адресу: (... ), была уведомлена о предоставлении жилого помещения по адресу: (... ), а в последующем о предоставлении жилого помещения по адресу: (... ) письменного согласия на переселения в указанные помещения не давала.

Разрешая исковые требования администрации Медвежьегорского городского поселения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для выселения ответчика из аварийного жилого дома.

Однако, оценивая требования истца от выселении ответчика в помещение маневренного фонда по адресу: (... ), судом обоснованно принято во внимание сообщение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 30.11.2017 N12-02/530, подготовленного по результатам обследования указанного жилого помещения. Уполномоченной комиссией было установлено, что помещение (... ) жилого дома (... ) не соответствует требованиям пп. 2.2.2; 2.3.1; 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предоставляемое Администрацией жилое помещение маневренного фонда не отвечает критериям, установленным в статье 87 Жилищного кодекса РФ, для постоянного проживания в нем ответчика до окончания срока расселения жильцов аварийного дома в соответствии с Распоряжением администрации Медвежьегорского городского поселения N159-р от 15 сентября 2014 года.

По изложенным основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта. Эти доводы в судебном заседании стороной истца заявлялись, судом оценивались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N 554-О-О от 15 июля 2008 года, N 605-О-О от 28 мая 2009 года.

Решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи