Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по иску Кукушкиной В. Н. к жилищному кооперативу "САЙМА" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина В.Н. обратилась в суд с иском к ЖК "САЙМА" о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 21 декабря 2015г. между сторонами было заключено соглашение о паевом взносе, в соответствии с которым истец обязалась вносить в кооператив паевые взносы на строительство жилого объекта - (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), район Сайнаволок, строительный номер (... ), подлежащей передаче в собственность по завершению строительства. Истец указала, что в соответствии с п. 4.1 соглашения размер паевого взноса составлял 2500000 руб. Однако п. 4.4 соглашения предусмотрено, что в случае внесения денежных средств в срок до 23 декабря 2015г, размер паевого взноса составит 2000000 руб. Истец ссылалась на то, что 21 декабря 2015г. она внесла в кооператив денежные средства в размере 2000000 руб. Истец отмечала, что в связи с невыполнением кооперативом обязательств, взятых на себя по соглашению о передаче жилого объекта в установленный срок - первый квартал 2016г, 01 июля 2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выходе из членов кооператива, расторжении соглашения о паевом взносе, возврате денежных средств в размере 2000000 руб, на которое ответа не получила. 27 октября 2017г. она повторно обратилась к ответчику с тем же требованием, на момент подачи иска в суд ответ не получен. Истец указала, что по условиям соглашения у нее с 01 июля 2016г. возникло право выйти из членов кооператива и отказаться от исполнения соглашения. В связи с чем, возврат паевого взноса должен быть произведен не позднее 01 октября 2016г, поэтому с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах Кукушкина В.Н. просила взыскать с жилищного кооператива "САЙМА" паевой взнос в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 215245 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, расходы по оформлению доверенности 1400 руб, расходы по уплате госпошлины 19276 руб. 23 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Кукушкина В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основанием для обращения в суд явилось грубое нарушение со стороны ответчика условий соглашения о паевом взносе от 21 декабря 2015г, выразившееся в том, что ответчик не передал истцу в установленный срок объект строительства, в то время как обязательства по внесению денежных средств за квартиру исполнены ею в полном объеме. Истец ссылается на то, что впервые обратилась к ответчику 01 июля 2016г. непосредственно по юридическому адресу жилищного кооператива, материалы дела содержат заявление от этой даты, следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01 октября 2016г. Отмечает, что полученное ответчиком 09 ноября 2017г. ее заявление являлось повторным, которое в связи с неполучением ответчиком первоначального обращения было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение длительного периода не исполняет обязательства, принятые соглашением. Обращает внимание на то, что учредителями ЖК "САЙМА" и ЖК "Новый Сайнаволок" являются одни и те же лица, при этом в отношении последнего имеются вступившие в законную силу решения судов по аналогичным спорам. Просит учесть, что в 2017г. имелись многочисленные судебные споры в отношении ответчика. Полагает, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения по возврату ей денежных средств и о затягивании разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукушкина В.Н. и ее представитель адвокат Крюковцова О.Л, действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика жилищного кооператива "САЙМА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения истца Кукушкиной В.Н, ее представителя адвоката Крюковцовой О.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В силу ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015г. между жилищным кооперативом "САЙМА" и Кукушкиной В.Н. заключено соглашение (... ) о внесении паевых взносов на строительство квартиры N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), район "Сайнаволок", строительный номер (... ). Условиями соглашения определен срок окончания строительства - первый квартал 2016г. В соответствии с п. 4.1 размер паевого взноса составляет 2500000 руб. Согласно п. 4.4 в случае внесения членом кооператива паевого взноса в размере 2000000 руб. в срок до 23 декабря 2015г, размер паевого взноса составит 2000000 руб. Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков строительства более, чем на один квартал, член кооператива вправе выйти из членов кооператива и отказаться от исполнения настоящего соглашения, письменно уведомив об этом кооператив. В этом случае в течение 30 дней со дня получения указанного уведомления кооператив принимает решение о прекращении членства или об исключении члена кооператива из числа членов кооператива и расторжении соглашения. Кооператив возвращает члену кооператива внесенные в счет оплаты пая денежные средства в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения о прекращении членства или об исключении члена кооператива из числа членов кооператива и расторжении соглашения. На основании п. 5.3 соглашения уведомление, указанное в п. 5.1, считается полученным другой стороной по истечении 7 дней со дня отправки.

В соответствии с п. 3.12 Устава ЖК "САЙМА" заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в течение 30 дней.

21 декабря 2015г. Кукушкиной В.Н. внесен паевой взнос по соглашению в размере 2000000 руб.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017г. Кукушкина В.Н. обратилась в ЖК "Сайма" с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате уплаченного паевого взноса. 07 ноября 2017г. указанное заявление получено ответчиком.

08 декабря 2017г. в срок, установленный соглашением сторон, заявление Кукушкиной В.Н. о выходе из членов кооператива ЖК "САЙМА" рассмотрено, Кукушкина В.Н. исключена из членов кооператива (протокол заседания правления ЖК "САЙМА").

09 декабря 2017г. председатель правления ЖК "САЙМА" Бушмакин Д.В. сообщил Кукушкиной В.Н. о том, что пай в размере 2000000 руб. будет ей возвращен в срок до 08 февраля 2018г. включительно, т.е. в установленный соглашением двухмесячный срок.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела имеются достоверные сведения, свидетельствующие об обращении 27 октября 2017г. истца к ответчику с заявлением о прекращении членства и о возврате паевого взноса, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что нарушений прав истца на дату рассмотрения настоящего спора не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании денежных средств не имеется, поэтому правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что заявление о выходе из членов кооператива и возврате уплаченного паевого взноса было передано ею ответчику 01 июля 2017г, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе Кукушкиной В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что впервые она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении членства в кооперативе и о возврате паевого взноса 01 июля 2016г. непосредственно по юридическому адресу жилищного кооператива, в связи с чем обязанность ответчика по ее исключению из состава членов кооператива должна быть исполнена не позднее 01 августа 2016г, а возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01 октября 2016г, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Ссылка истца в жалобе на то, что полученное ответчиком 09 ноября 2017г. ее заявление являлось повторным в связи с неполучением ответчиком первоначального обращения от 01 июля 2017г, являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, ей дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем она не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о наличии вступивших в законную силу решений суда по аналогичным спорам не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки истца на то, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ в течение длительного периода не исполняет принятые соглашением обязательства и поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения по возврату ей денежных средств, также не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, истец не лишена права по истечении срока, установленного соглашением сторон, на обращение в суд с указанным иском.

Доводы Кукушкиной В.Н, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи