Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Душнюк Н.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по иску Полунина А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "РК-Гранд" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что с 01 апреля 2015г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал аппаратчиком испарения 4-го разряда. Приказом от 10 октября 2017г. N 208-к уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считал, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Указал, что 08 октября 2017г. при проведении освидетельствования наличие этанола не установлено. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ" установлено 0,3-0,41 промилле в выдыхаемом воздухе. Ссылался на то, что 10 октября 2017г. ему отказано в принятии от него объяснительной в связи с тем, что 08 октября 2017г. был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Истец отмечал, что об увольнении он узнал вечером 12 октября 2017г. Истец полагал, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел требования, предусмотренные п. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, в частности то, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не разрешен вопрос о увольнении его по собственному желанию. Также истец обращал внимание на то, что в марте 2017г. он заключил кредитный договор на три года, в связи с чем при увольнении с учетом получаемой им пенсии он останется без средств к существованию. Истец указал, что 14 сентября 2017г. главой администрации Питкярантского муниципального района он награжден почетной грамотой и денежной премией за многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм, а 14 июня 2017г. ему присвоено звание "Ветеран труда Республики Карелия". В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 234, 391, 394 ТК РФ, Полунин А.Б. просил признать незаконным и отменить приказ от 10 октября 2017г. N 208-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в должности аппаратчика испарения 4-го разряда в ООО "РК-Гранд"; взыскать с ООО "РК-Гранд" средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2017г. до даты восстановления на работе из расчета средней заработной платы.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Полунина А. Б. отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Полунин А.Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что в отношении него не были оформлены акты медицинского освидетельствования в связи с неисправностью приборов на проходной завода и в здравпункте. После проведения медицинского освидетельствования в ЦРБ ему был предоставлен пустой бланк акта, который он подписал, поскольку ему пояснили, что это формальность. Указал, что после проведения медицинского обследования ему не было предложено написать объяснение. Критически оценивая представленные ответчиком письменные доказательства, истец полагает их недопустимыми, поскольку в актах не указаны время их составления, наименование и номера приборов, сведения о последней проверке. Кроме того, он просит учесть, что данные акты были составлены без его присутствия, ему не зачитаны. При этом в судебном заседании свидетель (... ) указала на отсутствие у него признаков опьянения. Свидетели (... ) не были допрошены судом, так как ответчик не обеспечил их явку в судебное заседание, однако полагает, что данные свидетели смогли бы подтвердить существенные для дела обстоятельства. Истец считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным доказательством, поскольку он был составлен с многочисленными нарушениями, его страницы не пронумерованы, каждая страница не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что несмотря на предупреждение им врача об имеющемся у него заболевании сахарный диабет, перед его освидетельствованием не был проверен уровень сахара в крови. Считает, что указание суда в решении о его работе истца на площадке химического цеха не соответствует действительности, так как он исполнял свои обязанности в кислотном цехе. Также он не мог находиться на площадке кислотного цеха, поскольку 08 октября 2017г, когда его отстранили от работы, был выходной день - воскресенье, а выгрузка сернистого андигрида в выходные дни никогда не производится. Истец полагает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые напрямую от него зависят, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, при этом не дал надлежащей оценки пояснениям свидетеля Пахомова А.В, ссылаясь на его дружеские отношения с ним. Просит учесть, что акт об отказе от дачи объяснений составлен ответчиком ранее двухдневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Кроме того, совершение им дисциплинарного проступка не повлекло каких-либо негативных последствий либо убытков для ответчика и не отразилось на производственном процессе предприятия. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены заслуживающие внимания обстоятельств - тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее его поведение и отношение к труду, его материальное положение, намерение разрешить возникший конфликт. Просит учесть, что вопреки позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, он добросовестно работал на предприятии, не имел дисциплинарных взысканий за время работы, характеризовался положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Питкярантского района Третьяк К.А. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Отмечает, что из совокупности исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что Полунин А.Б. находился на проходной в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения. В связи с чем, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полунин А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "РК-Гранд" Юрин Р.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Полунина А.Б, представителя ответчика ООО "РК-Гранд" Юрина Р.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями ст. ст. 21, 22 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности,

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 38, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 апреля 2015г. Полунин А.Б. находился в трудовых отношениях с ООО "РК-Гранд", работал в должности аппаратчика испарения 4-го разряда кислотного отдела химического цеха.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора Полунин А.Б. обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РК-Гранд", утвержденных 07 июня 2016г. генеральным директором ООО "РК-Гранд" (... ), работникам общества запрещается пребывание на работе и рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно табелю учета рабочего времени 08 октября 2017г. был рабочим днем истца.

08 октября 2017г. Полунин А.Б. в 07 час. 50 мин. был остановлен на проходной предприятия дежурным караулом ПУТС и КПП в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя. 08 октября 2017г. был составлен акт о появлении истца в состоянии опьянения на рабочем месте, подписанный (... ) Истец был ознакомлен с указанным актом, о чем свидетельствует его личная подпись.

Исходя из указанного акта, истец в присутствии свидетелей отказался от дачи объяснений.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования, проведенного 08 октября 2017г. ГБУЗ "Питкярантская ЦРБ", факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение. Из указанного акта следует, что у Полунина А.Б. установлены клинические признаки опьянения, такие как: инъецированные склеры, смазанная речь, вялая реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга. При проведении исследования алкотестером PRO 100 Touch M регистрационный номер 124360, дата поверки 24 августа 2017г, у истца в 09 час. 25 мин. результат 0,41 мг/л, при повторном исследовании в 09 час. 45 мин. результат 0,30 мг/л.

Приказом от 10 октября 2017г. N 208-к Полунин А.Б. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд первой инстанции обоснованно признал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Поскольку увольнение истца признано судом законным и в иске о восстановлении на работе истцу отказано, суд правомерно признал, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула не имелось, в связи с чем также обоснованно отказал истцу в данной части в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что основания для увольнения истца у работодателя имелись, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства,

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным доказательством, поскольку его страницы не пронумерованы, каждая страница не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки истца на то, что после проведения медицинского освидетельствования в ЦРБ ему был предоставлен пустой бланк акта, который он подписал, и после проведения медицинского обследования ему не было предложено написать объяснение, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы истца о том, что совершение им дисциплинарного проступка не повлекло каких-либо негативных последствий либо убытков для ответчика и не отразилось на производственном процессе предприятия и при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены заслуживающие внимания обстоятельств - тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее его поведение и отношение к труду, что он не имел дисциплинарных взысканий за время работы, а также о том, что не учтено его материальное положение, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеуказанным основаниям.

Ссылку истца в жалобе на тяжелое материальное положение судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от возложения на него дисциплинарной ответственности в связи в совершенным им проступком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи