Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В,

судей Глушенко Н.О, Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 г. по иску Архиповой Е. С. к Архиповой Т. М, Архипову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.С. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что между Архиповым С.В, приходящимся ей бывшим супругом, и Архиповой Т.М, матерью Архипова С.В, (... ) был заключен договор дарения объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения общей площадью 316, 4 кв.м, расположенного по адресу: (... ). Поскольку указанное имущество являлось общей собственностью бывших супругов, Архипов С.В. не имел права распоряжаться им без ее согласия. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.03.2017 указанный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. 26.11.2013 Архиповым С.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ИП Архипов С.В. передал в аренду акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") вышеуказанное нежилое помещение. В соответствии с п.1.4 договора перемена собственника объекта аренды не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 арендная плата составляет 110 000 руб. Согласно платежным поручениям оплата за март, апрель и май 2017 г. осуществлялась на счет Архиповой Т.М. ежемесячными платежами в сумме 121 000 руб, итого 363 000 руб. Кроме этого, за период с 24.11.2015 по февраль 2017 г. Архиповой Т.М. получена прибыль за полных 15 месяцев в сумме 1 650 000 руб. Общая сумма полученной прибыли составляет 2 013 000 руб. В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика Архиповой Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 006 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 138, 70 руб.

Определениями судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер", в качестве соответчика Архипов С.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено о взыскании с Архиповой Т.М. в пользу Архиповой Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере 951 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 814, 20 руб.; с Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324, 50 руб. Кроме того, в пользу Архиповой Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Архиповой Т.М. в размере 11 788 руб, с Архипова С.В. 1 850 руб.

Ответчица Архипова Т.М. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения с 951 500 руб. до 181 500 руб, процентов с 80 814, 20 руб. до 3 476, 13 руб. В обоснование требуемого указывает, что о признании недействительным договора дарения она узнала 03.03.2017, то есть с даты вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Карелия. Полагает, что с этой же даты для нее наступают правовые последствия, связанные с неосновательным обогащением. Таким образом, учитывая положения ст.1107 Гражданского кодекса РФ, Архипова Е.С. вправе требовать неосновательно полученную плату за аренду только с 04.03.2017. Поскольку Архиповой Е.С. ко взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с ноября 2015 г. до мая 2017 г, то неосновательным будет получение арендной платы только за период с марта по май 2017 г. в размере 363 000 руб. (121 000 рублей х 3 месяца), в связи с чем Архиповой Е.С. причитается только 181 500 руб. (363 000 руб. / 2). В части процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ взысканная сумма также подлежит снижению. Применяя использованную в решении суда формулу, расчет процентов будет следующим: 60 500 руб. х 10 % х 24 дня (с 03 по 26 марта 2017 г.) / 365 дней = 397, 81 руб.; 60 500 руб. х 9, 75 % х 9 дней (с 27 марта по 04 апреля 2017 г.) / 365 дней = 145, 45 руб.; 121 000 руб. х 9, 75 % х 27 дней (с 05 апреля по 01 мая 2017 г.) / 365 дней = 872, 69 руб.; 121 000 руб. х 9, 25 % х 10 дней (со 02 по 11 мая 2017 г.) / 365 дней = 306, 64 руб.; 181 500 руб. х 9, 25 % х 38 дней (с 12 мая по 18 июня 2017 г.) / 365 дней = 1 753, 54 руб, итого 3 476, 13 руб. Помимо этого, дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. С 26.07.2017 по состоянию здоровья она пребывает в г. Петрозаводске в пансионате для пожилых людей "Моя бабуля", окончание срока пребывания было установлено договором 31.01.2018. Суду было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, вместе с тем суд в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал, лишив тем самым права участия в судебном процессе, права на представление доказательств, заявления возражения и прочее.

Ответчик Архипов С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о неосновательном обогащении он также узнал после вынесения Верховным Судом Республики Карелия 03.03.2017 апелляционного определения, в соответствии с которым был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.11.2015. До указанной даты не знал о незаконности получения арендной платы от АО "Тандер". Взысканная в качестве неосновательного обогащения часть арендной платы в размере 55 000 руб. была выплачена ему за декабрь 2015 г, когда он не знал и не должен был знать, что данный платеж является для него неосновательным обогащением. Доказательств обратного Архиповой Е.С. не представлено. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами, как производные от первоначального требования, также не подлежат с него взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Архипова Т.М. не явилась, извещена о дне слушания дела по месту пребывания. Ее представитель Соколов Э.М. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Архипов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Бордаченко А.В. доводы жалобы поддержал.

Истица в судебное заседание также не явилась, извещена о дне слушания дела, представила отзыв на жалобы. Ее представитель Озерова Е.Н. возражала по доводам жалоб.

Представитель АО "Тандер" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая заявленные Архиповой Е.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскания в пользу Архиповой Е.С. в качестве неосновательного обогащения с Архиповой Т.М. 951 500 руб, с Архипова С.В. 55 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Архиповой Т.М. 80 820, 20 руб, с Архипова С.В. 324, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку он установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 26.11.2013 между Архиповым СВ. и АО "Тандер" (в момент заключения договора ЗАО "Тандер") был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ИП Архипов С.В. передал в аренду ЗАО "Тандер" нежилое помещение общей площадью 316,4 кв.м, расположенное по адресу: (... ), сроком аренды на 15 лет; перемена собственника объекта аренды не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1.4.)

Из содержания дополнительных соглашений от 01.01.2016, 15.01.2016 к названному выше договору аренды следует, что в договор аренды были внесены изменения в части указания сведений об арендодателе, внесены сведения об Архиповой Т.М.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по договору аренды была перечислена на расчетный счет Архипова С.В. в размере 110 000 руб, на расчетный счет Архиповой Т.М. ежемесячно, начиная с 25.01.2016, производилась оплата в размере 121 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.03.2018 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.11.2015, заключенный между Архиповым С.В. и Архиповой Т.М, в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:02 01 10:0034, общей площадью 1 436 кв.м, расположенного по адресу: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здания магазина, общей площадью 153,3 кв.м, расположенного по адресу: (... ); нежилого помещения, общей площадью 316,4 кв.м, расположенного по адресу: (... ); здания магазина (... ) "Мебель", общей площадью 260,3 кв.м, инвентарный (... ), расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п.Чупа, ул.Слюдяная. Применены последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества от (... ), заключенного между Архиповым С.В. и Архиповой Т.М.; стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Архиповой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером 10:20:02 01 10:0034, общей площадью 1 436 кв.м, расположенный по адресу: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здание магазина, общей площадью 153,3 кв.м, расположенное по адресу: (... ), литера 1, кадастровый номер (... ) нежилое помещение, общей площадью 316,4 кв.м, расположенное по адресу: (... ) кадастровый номер (... ); здание магазина (... ) "Мебель", общей площадью 260,3 кв.м, инвентарный (... ), расположенное по адресу: (... )

В вышеуказанном апелляционном определении Верховный Суд Республики Карелия указал, что имеются правовые основания для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствует о том, что у них ( Архиповых С.В. и Т.М.) отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка была совершена Архиповым С.В. с целью выведения спорных объектов недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу с бывшей супругой.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что ответчики, сдав в аренду нежилое помещение АО "Тандер" без ведома истицы, неосновательно получили за счет доли собственности Архиповой Е.С. доход в виде арендной платы в размере половины всей полученной прибыли, правомерно постановилприведенное выше судебное постановление.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не влияют на законность постановленного судебного решения и не влекут его отмену, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (... ) при признании договора дарения недействительным стороны были возвращены в первоначальное положение, следовательно, их действия по получению арендной платы, без учета спорного имущества как совместного, не могут быть признаны правомерными - Архипова С.В. за декабрь 2015 г, Архиповой Т.М. с января 2016 г.; мнение об ином основано на неправильном понимании норм материального права, поскольку в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ссылки в жалобах о том, что правовые последствия, связанные с неосновательным обогащением, наступают только с даты (... ), то есть с даты вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Карелия, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Довод жалобы Архиповой Т.М. о том, что она была лишена возможности представить свои доказательства по делу, поскольку отсутствовала в судебном заседании, также не влечет отмену судебного решения. Ответчица была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, ходатайство об отложении дела разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При этом, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица могла представить доказательства, подтверждающие заявленные доводы в суд апелляционной инстанции, но таким правом не воспользовалась.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи