Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 4А-13/2018-

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Литвиненко Н.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 12 декабря 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 27 сентября 2017 г. Литвиненко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 20 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Литвиненко Н.А. - без удовлетворения.

С состоявшимися судебными постановлениями Литвиненко Н.А. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак, за нарушение которого наступает административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а вмененный в вину п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Заявитель считает, что нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 наступает ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им не было допущено. Также Литвиненко Н.А. пишет о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС С, не являющимся непосредственным очевидцем правонарушения, и отсутствующим на месте остановки транспортного средства под его управлением. Заявитель считает свою вину в совершении правонарушения недоказанной, полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, судьями неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (... ) на (... ) Литвиненко Н.А, управляя транспортным средством (... ), государственный регистрационный знак (... ), следовал по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом должностного лица и составленной им схемой места нарушения ПДД (л.д. 6); показаниями допрошенного судьей городского суда в судебном заседании должностного лица ГИБДД (л.д. 79-80); иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Литвиненко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями не были учтены положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельны, и основаны на неверном толковании положений ПДД РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в виде микроавтобуса, в связи с чем в действиях Литвиненко Н.А. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из схемы места нарушения ПДД следует, что Литвиненко Н.А, управляя автомобилем марки (... ), государственный регистрационный знак (... ), на (... ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом каких-либо препятствий в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, на пути следования транспортного средства под управлением Литвиненко Н.А. не имелось, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем действия Литвиненко Н.А. квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Литвиненко Н.А. при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, который не был очевидцем вмененного Литвиненко Н.А. правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими материалами в данном случае являются сведения, поступившие от заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску К, составившего рапорт и схему места нарушения ПДД (л.д. 6), в которых он указал о выявлении факта совершения Литвиненко Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Литвиненко Н.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражают несогласие Литвиненко Н.А. с привлечением к административной ответственности, что не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Постановление о привлечении Литвиненко Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 г, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Литвиненко Н.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас