Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 г. по делу N 4А-29/2018-

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Г.К.Ю. в интересах Лекандер Е.И., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 26 декабря 2017 г., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лекандер Е.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 16 марта 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лекандер Е.И, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Олонецкого районного суда от 18 апреля 2017 г, вынесенным по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 16 марта 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2017 г. решение судьи Олонецкого районного суда от 18 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Г.К.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска от 11 августа

2017 г. Лекандер Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 12 октября 2017 г. Лекандер Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска.

С вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 г. Петрозаводска постановлением не согласен Г.К.Ю, действующий в интересах Лекандер Е.И, в жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы пишет, что Лекандер Е.И. не является субъектом вменённого правонарушения, инспектор ДПС не исследовал и не установилфакт передачи управления транспортным средством Лекандре Е.И, именно как водителем. Указывает, что у Лекандер Е.И. не имелось оснований полагать о нахождении её супруга ( Л.А.В.) в состоянии опьянения, автомобиль является их совместной собственностью, Л.А.В. указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ему не требовалось согласия Лекандер Е.И. на управление им.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (... ) на (... ) Лекандер Е.И. передала право управления, принадлежащим ей транспортным средством (... ) государственный регистрационный знак (... ), Л.А.В, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Лекандер Е.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Л.А.В. (л.д. 5); копией акта медицинского освидетельствования Л.А.В. на состояние опьянения (л.д. 6, 7); письменными объяснениями Лекандер Е.И. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств мировой судья установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о совершении Лекандер Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство является совместной собственностью супругов Лекандер Е.И. и Л.А.В, и согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности допуск к управлению данным транспортным средством предоставлен обоим супругам, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 г. N 544-О).

Согласно материалам дела (л.д.39) собственником автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), является Лекандер Е.И. Как собственник автомашины - источника повышенной опасности, Лекандер Е.И. отвечает за соблюдение правил его эксплуатации, в том числе и за допуск к его управлению.

Действительно при рассмотрении дела Лекандер Е.И. неоднократно указывала на то, что транспортное средство (... ), государственный регистрационный знак (... ), постоянно находился в фактическом пользовании обоих супругов (л.д. 4, 85). Однако это не снимает с нее обязанности нести ответственность за правильное использование принадлежащей лично ей на праве собственности автомашины, соблюдение правил дорожного движения со стороны других, допущенных к управлению водителей, особенно в ее присутствии.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Лекандер Е.И. дала объяснения, в которых указала, что ХХ.ХХ.ХХ около (... ) на принадлежащем ей транспортном средстве под управлением её супруга она выехала из (... ) в (... ). О том, что водитель - её супруг употреблял спиртные напитки, Лекандер Е.И. знала (л.д. 8).

Также из материалов дела видно, что на момент отстранения Л.А.В. от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения, которые были очевидны, и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах по факту совершения Л.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Лекандер Е.И, будучи осведомленной о том, что её супруг употреблял алкогольные напитки, являясь собственником названного транспортного средства и находясь в автомобиле, фактически передала Л.А.В. управление источником повышенной опасности - принадлежащего ей на праве личной собственности автомобиля. При должной степени осмотрительности Лекандер Е.И. обязана была не передавать управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, также она не была лишена права отстранить его от управления автомобилем. Описанными действиями она совершила административное правонарушение, за которое обоснованно привлечена к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Лекандер Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лекандер Е.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г.К.Ю. в интересах Лекандер Е.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас