Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по делу N 4А-30/2018-

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Александровского М.Б., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 26 декабря 2017 г., на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08 июня 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08 июня 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда от 10 августа 2017 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 г, Александровский М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями Александровский М.Б. не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что судья городского суда безосновательно отклонил заявленные им ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 августа 2017 г.; о назначении повторной автотехнической экспертизы; о признании противоречивости заключения эксперта К.С.П. в части расчета скорости автомобилей до дорожно-транспортного происшествия и после. Полагает, что в деле не имеется каких-либо объективных доказательств совершения им вмененного правонарушения. По изложенным мотивам заявитель просит назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, а обжалуемые постановление и решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд в ином составе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.Н.В, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (... ) часов (... ) минут водитель Александровский М.Б, управляя транспортным средством (... ), государственный регистрационный знак (... ), следуя по (... ), на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра "поворот налево" на (... ) не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении транспортным средством (... ), государственный регистрационный знак (... ), под управлением водителя Л.Н.В, имеющему преимущественное право проезда данного перекрестка. Тем самым Александровский М.Б. допустил нарушение требований п. 13.12 РДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении N от 08 июня 2017 г.; рапортами сотрудников полиции С.В.В. и Ш.А.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Александровского М.Б, А.О.В, Л.Н.В.; заключением эксперта N N от ХХ.ХХ.ХХ; показаниями эксперта, данными им в судебном заседании судьи Петрозаводского городского суда (л.д. 24-25); иными материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, они признаны законными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и являются достаточными для установления вины Александровского М.Б. в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб судьями городского суда и Верховного Суда Республики Карелия материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе доводам, аналогичным изложенным в жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения, приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Александровского М.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда было нарушено его право на защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02 августа 2017 г, в связи с невозможностью явки защитника в судебное заседание, несостоятельна, поскольку данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 26).

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы и о признании утверждений эксперта К.З.П. неправомерными, то в материалах дела имеется мотивированное определение судьи Петрозаводского городского суда от 10 августа 2017 г. об отказе в их удовлетворении (л.д. 35). Судом правомерно не было усмотрено оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела об административном правонарушении позволяли проверить в полном объеме доводы поступившей на рассмотрение жалобы.

Содержащееся в рассматриваемой жалобе ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях на нее.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судей нижестоящих инстанций и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями при рассмотрении жалобы на постановление, решение судьи первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и судебных решений.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность выводов о доказанности вины Александровского М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Александровского М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, то оснований к отмене постановления и судебных решений - нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08 июня 2017 г, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Александровского М.Б. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас