Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. по делу N 4А-37/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Курнышевой О.Т., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 09 января 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка

N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 г. Курнышева О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря

2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба

Курнышевой О.Т. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что привлеченные в качестве понятых (... ) и (... ) являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ранее являлись свидетелями по данному делу. Письменные объяснения указанных лиц не соответствуют действительности. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления Курнышевой О.Т. транспортным средством в 21 час. 30 мин. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины видно, что транспортное средство не двигается, а за рулем находится (... )

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что все процессуальные документы были составлены в патрульном автомобиле без ее участия, пройти освидетельствование на месте ей не предлагали.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Курнышева О.Т.

23 июля 2017 г. в 21 час. 45 мин. у дома N (... ) по ул. (... ) в г. (... ) управляла автомобилем " (... )", государственный регистрационный знак (... ), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Курнышевой О.Т. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями (... ) и (... ) рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, в действиях Курнышевой О.Т. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Курнышевой О.Т. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что вмененного правонарушения она не совершала, опровергается указанными выше доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что привлеченные в качестве понятых (... ) и (... ) являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ранее привлекались свидетелями по данному делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Имеющиеся в деле процессуальные документы (л.д.2,3) составлены в присутствии понятых. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела материалы не содержат. Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о

(... ) и (... ) как о свидетелях правонарушения. По ходатайству защитника Фролова Д.В. (л.д.18) понятые были вызваны в судебное заседание и опрошены в качестве свидетелей, что не является процессуальным нарушением.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 октября 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курнышевой О.Т. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас