Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 г. по делу N 4А-38/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Панкевич Е.С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 12 января 2017 года, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благодатских М.А.,

установил:

постановлением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 г. (с учетом определения судьи от 26 сентября 2017 г. об исправлении описки) Благодатских М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 г. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Панкевич Е.С. выражает несогласие с указанным судебным решением, ссылается в жалобе на то, что оно не соответствует требованиям законодательства и существенно нарушает права потерпевшей. Заявитель полагает, что неверное указание в протоколе или постановлении по делу пункта Правил дорожного движения РФ не может свидетельствовать об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшееся по настоящему делу судебное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Копия жалобы была направлена Благодатских М.А, которая в своих возражениях выражает несогласие с доводами жалобы и просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола по делу об правонарушение послужило то обстоятельство, что 06 марта 2017 г. в (... ) час. (... ) мин. Благодатских М.А, управляя транспортным средством " (... )", около дома N (... ) по

ул. (... ) в г. (... ) в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода - Панкевич Е.С, которая переходила проезжую часть справа налево. В результате ДТП пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении

Благодатских М.А. помимо п. 1.5, еще и п. 10.1 ПДД РФ и доказанности её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судьи по жалобам Благодатских М.А. и потерпевшей Панкевич Е.С. судья Верховного Суда Республики Карелия установил, что нарушение водителем Благодатских М.А. п. 10.1 ПДД РФ административным органом в протоколе об административном правонарушении не вменялось, доказательств данного нарушения не представлено и при рассмотрении дела судья не вправе был вменить лицу в вину совершение правонарушения, сведений о котором в протоколе не имеется. Также судьей установлено, что заключение эксперта N1806 от 04 сентября 2017 г, на котором основан вывод судьи о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не является допустимым доказательством по делу по причине не предупреждения эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того указанное заключение не содержит прямого вывода о нарушении Благодатских М.А.

п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья суда второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей Верховного Суда Республики Карелия. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панкевич Е.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас