Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2018 г. по делу N 4А-51/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Артемьева А.Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 22 января 2018 года, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 18 июля 2017 года Артемьев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Кемского городского суда от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 11 января

2018 года, Артемьеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

В настоящей жалобе Артемьев А.Н. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи судебного участка Кемского района от 18 июля 2017 года, просит о переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Пишет, что предпринимал меры для сообщения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в органы ГИБДД, умысла на оставление места его совершения не имел. Кроме того, Артемьев А.Н. считает, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Просит учесть, что его трудовая деятельность связана с использованием транспортного средства, а ущерб потерпевшему возмещен.

Копия жалобы направлена потерпевшему Е.И.В, возражений от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (... )

Артемьев А.Н, управляя транспортным средством (... ) г.р.з (... ), у (... ), совершал маневрирование по дворовой территории и допустил столкновение со стоящим транспортным средством (... ) г.р.з. (... ), после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: схемой ДТП (л.д. 6) и письменными объяснениями потерпевшего Е.И.В. (л.д. 7); справкой о ДТП (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); письменными объяснениями Артемьева А.Н. (л.д. 8); протоколом осмотра транспортного средства (... ) г.р.з (... ) (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).

Приведенным доказательствам дана оценка с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить под сомнение доказанность обстоятельств дела оснований не имеется.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Артемьеву А.Н. с учетом общих правил назначения наказания, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Артемьева А.Н. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку в результате ДТП был причинён ущерб автомобилю, принадлежащему Е.И.В, который на месте совершения ДТП не присутствовал, Артемьев А.Н, будучи осведомленным о своём участии в ДТП, покинул место его совершения, чего не имел права делать по своему усмотрению.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Артемьева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы в жалобе об отсутствии у Артемьева А.Н. умысла на оставление места ДТП, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В данном деле наличие умысла на совершение правонарушения подтверждено имеющимися в нём материалами.

Утверждения Артемьева А.Н. о том, что именно он сообщил в правоохранительные органы о факте ДТП является голословным, поскольку сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется, не представлено таковых и по тексту жалобы.

Доводы заявителя о нарушенном праве на его личное участие в рассмотрении дела и защиту не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 33) и почтовые отправления с извещением о дате и времени судебного заседания по делу, назначенному на 18 июля 2017 года в 15 часов 00 минут. Почтовые отправления были направлены по адресу регистрации Артемьева А.Н. ( (... )) и его проживания ( (... )), однако вернулись обратно в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 31, 32).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Материалы представленного дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения Артемьева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, нарушения прав Артемьева А.Н. на защиту не усматривается, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, данное обстоятельство согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Иные, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов мирового судьи о виновности Артемьева А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пп.2-3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного мировым судьей постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия

от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

оставить без изменения, а жалобу Артемьева А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас