Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г. по делу N 4А-56/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Кондратовича А.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

29 января 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 20 октября 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района от 20 октября

2017 года Кондратович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Пудожского районного суда от 15 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кондратовича А.В. - без удовлетворения.

С состоявшимися судебными постановлениями Кондратович А.В. не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В жалобе Кондратович А.В. пишет, что дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Утверждает, что не совершал вменённого ему правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время (13 час 36 мин) находился в другом месте, в подтверждение этому прилагает видеозаписи, полученные видеорегистратора автомобиля. Поясняет, что из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не следует, что именно Кондратович А.В. находился за рулём автомобиля в момент выявления правонарушения. Считает, что данная видеозапись подвергалась монтажу, и не может быть принята в качестве доказательства, поскольку получена с использованием некорректно работающего оборудования, сведения о котором отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Указывает на недостатки определения о передаче дела, содержащегося в материалах дела. Пишет о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья ненадлежащим образом известил его о времени и месте рассмотрения дела. Излагая собственную оценку доказательств, Кондратович А.В. считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходных переходах запрещен.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (... ) на (... ) Кондратович А.В, управляя транспортным средством (... ), г.р.з. (... ), на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершил обгон впереди идущего транспортного средства (... ), г.р.з. (... ), имеющего на заднем стекле предупреждающий знак "Дети", чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения Кондратовичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждён: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), подробными рапортами должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району (л.д. 5, 6), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 4), видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 36, 37) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Кондратовича А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Кондратович А.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, о недопустимости видеозаписей, недостатки представленных в деле процессуальных документов, по существу повторяют доводы жалобы на постановление мирового судьи, которые были предметом рассмотрения и проверки судьи районного суда, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи, оснований не согласится с которыми не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судьей.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кондратовича А.В, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия

от 20 октября 2017 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия

от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

оставить без изменения, а жалобу Кондратовича А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас