Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-963/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С,

судей Востриковой Г.Ф, Батищевой Л.В,

при секретаре Федорове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Петрова Петра Викторовича к Красноштановой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Красноштановой Марины Александровны к Петрову Петру Викторовичу о признании договора незаключенным, о прекращении ипотеки,

по апелляционной жалобе Петрова Петра Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2017 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Петров П.В. обратился в суд с иском к Красноштановой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2016 года в размере 5 500 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 69,1 кв.м, этаж 11, по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации прав N) путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 сентября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 5 500 000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор займа. Денежные средства были переданы ответчику на срок до 20 октября 2016 года. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику была составлена расписка от 16 сентября 2016 года, согласно которой Красноштанова М.А. получила от Петрова П.В. денежные средства в размере 5 500 000 рублей, претензий не имеет.

В обеспечение вышеуказанного договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества от 16 сентября 2016 года, согласно которому Красноштанова М.А. (залогодатель) передает Петрову П.В. (залогодержатель) в обеспечение возврата суммы займа принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

20 октября 2016 года ответчик сумму займа в размере 5 500 000 рублей не вернул, в настоящее время уклоняется от контактов с истцом, не желая погашать задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (л.д. 4).

Красноштанова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петрову П.В, в котором просила признать договор займа от 16 сентября 2016 года на сумму 5 500 000 рублей между истцом и ответчиком незаключенным; прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22 сентября 2016 года за регистрационным номером N на квартиру площадью 69,1 кв.м, этаж 11, адрес: "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа б/н от 16 сентября 2016 года, договор залога недвижимого имущества б/н от 16 сентября 2016 года, расписку в получении денежных средств от 16 сентября 2016 года, она, Красноштанова М.А. не подписывала, денежные средства от Петрова П.В. не получала. В действительности денежные средства по договору займа от 16 сентября 2016 года ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась (л.д.39-41).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2017 года исковые требования Петрова П.В. к Красноштановой М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Красноштановой М.А. к Петрову П.В. о признании договора займа незаключенным, о прекращении ипотеки, удовлетворено.

Договор займа от 16 сентября 2016 года на сумму 5 500 000 рублей между Петровым П.В. и Красноштановой М.А. признан незаключенным.

Судом постановлено прекратить ипотеку, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области от 22 сентября 2016 года за регистрационным номером N на квартиру площадью 69,1 кв.м, этаж 11, адрес: "адрес".

С Петрова П.В. в пользу Красноштановой М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 792 рубля, а всего 13 092 рубля (л.д. 124, 125-129).

В апелляционной жалобе Петров П.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, наличие зарегистрированного в Росреестре договора залога недвижимости, поданного на регистрацию уполномоченным представителем ответчика, подтверждает наличие сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком по договору займа.

Кроме того, Красноштановой М.А. не были оспорены полномочия ее представителя по доверенности Лепехиной О.Г, которая сдавала документы в Управление Росреестра.

Полагает, что действия ответчика по передаче своему представителю документов, подписанных неустановленным лицом не должны влиять на права истца требовать возврата предоставленных денежных средств по договору займа.

Петров П.В. считает, что суд должен был учесть также обстоятельства, свидетельствующие о длительном характере взаимоотношений истца и ответчика по аналогичным сделкам, а именно ранее заключенные договора займа от 29 февраля 2016 года и 12 мая 2016 года, которые были исполнены Красноштановой М.А..

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств (л.д. 215-218).

В возражениях на апелляционную жалобу Красноштанова М.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены верно.

Считает, что доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом решении (л.д. 229-230).

В судебном заседании представитель Петрова П.В. по доверенности - Лебедев Р.А. поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

Красноштанова М.А. и ее представитель по доверенности - Лепехина О.Г. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Петров П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие Петрова П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Лебедева Р.А, ответчика Красноштанову М.А. и ее представителя Лепехину О.Г, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные отношения сторон, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2016 года между Петровым П.В. (займодавец) и Красноштановой М.А. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять и возвратить в срок сумму займа (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 договора, сумма займа составляет 5 500 000 рублей. Займодавец передает заемщику сумму в размере 5 500 000 рублей в день подписания настоящего договора (пункт 5). В пункте 6 договора стороны предусмотрели срок возврата суммы займа не позднее 20 октября 2016 года (л.д.7-8).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику была составлена расписка от 16 сентября 2016 года, в которой указано, что Красноштанова М.А. получила от Петрова П.В. денежные средства в размере 5 500 000 рублей, финансовых и иных претензий не имеет (л.д.11).

Также 16 сентября 2016 года между Петровым П.В. (Залогодержатель) и Красноштановой М.А. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, полученного по расписке от 16 сентября 2016 года в размере 5 500 000 рублей на срок до 15 ноября 2016 года, квартиру площадью 69,1 кв.м, этаж 11, адрес объекта: "адрес", принадлежащую на праве собственности, существенных обременений не зарегистрировано. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав N, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.9-10).

Возражая против иска, Красноштанова М.А. утверждала, что на договоре займа, расписке о получении денежных средств и договоре залога недвижимого имущества, подпись ей не принадлежит.

Для проверки доводов Красноштановой М.А. судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N6093/4-2 04 августа 2017 года, удостоверяющая рукописная запись "Красноштанова М.А. расположенная в разделе "Подписи сторон:" ниже слова "Заемщик" на строке "__" на 2 листе в электрографической копии договора займа от 16 сентября 2016 года и удостоверяющая рукописная запись "Красноштанова М.А.", цифровые рукописные записи "16 09 16", "16 16", рукописный текст, начинающийся "Красноштанова М.А... "адрес" и заканчивающийся словами "... Финансовых и иных претензий не имею", расположенные в электрографической копии расписки от имени Красноштановой М.А. от "16" сентября 2016 г. - выполнены не Красноштановой М.А, а другим лицом.

Решить вопрос Красноштановой М.А. или иным лицом выполнена исследуемая удостоверяющая рукописная запись "Красноштанова М.А." на нижней левой стороне листа с изображением цифры "13", расположенной в правом верхнем углу листа, с изображением прямоугольного штампа "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии... ", не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Красноштановой М.А, расположенные:

-в разделе "Подписи сторон:" ниже слова "Заемщик" перед изображением рукописной записи "Красноштанова М.А." на 2 листе электрографической копии договора займа от "16" сентября 2016 года.

-на строке "____ (Подпись) перед изображением рукописной записи "Красноштанова М.А." на левой нижней стороне электрографической копии расписки от имени Красноштановой М.А. от "16" сентября 2016 года - выполнены не самой Красноштановой М.А, а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Красноштановой М.А..

Решить вопрос, Красноштановой М.А. или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени Красноштановой М.А, расположенная в разделе "Залогодатель:" перед записью "Красноштанова М.А." на нижней левой стороне листа с изображением цифры "13", расположенной в правом верхнем углу листа, с изображением прямоугольного штампа "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии... ", не представляется возможным по причине, изложенной в п.4 исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения изображений рукописных записей и подписей на документах не решался, т.к. установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (л.д. 171-188).

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, исходя из того, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Красноштанова М.А. не заключала и не подписывала договор займа и расписку о получении денежных средств, и, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие возникновение долговых обязательств, возникших в результате заключения с ответчиком договора займа, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа.

Правильно применив положения статей 334, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор займа от 16 сентября 2016 года между Петровым П.В. и Красноштановой М.А. признан незаключенным ввиду безденежности, а по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога между Петровым П.В. и Красноштановой М.А. от 16 сентября 2016 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, а залог принадлежащего Красноштановой М.А. имущества: квартиры площадью 69,1 кв.м, этаж 11, адрес объекта: ФИО3 "адрес", подлежит прекращению в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов с Петрова П.В. в пользу Красноштановой М.А. в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины и 12 792 рубля за оплату судебной экспертизы произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для признания этих выводов неправильным судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе Петрова П.В. о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, необоснованно.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет юридически значимые для дела обстоятельства и распределяет бремя их доказывания между сторонами, а также определяет достаточность представленных доказательств и необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Петра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: