Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 г. по делу N 12-3/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.

с участием Салоевой А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Намозов Б.Д. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Намозова Б.Д,

установил:

постановлением судьи Лангепасского городского суда от 09.11.2017г. Намозов Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Намозов Б.Д. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Намозов Б.Д. указывает, что сотрудниками полиции и судом нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2017г, который составлен по событиям, произошедшим 20.07.2017г.

Он считает, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ФИО)12, являются ложными и отрицает факт нахождения 20.07.2017г. по адресу : (адрес), в г. Лангепасе и нанесение им по этому адресу побоев (ФИО)11

Кроме того, на основании объяснений потерпевшей в суде Намозов Б.Д. указывает на то, что (ФИО)16. физической боли не испытывала, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения.

Полагает, что заключение судмедэксперта не является надлежащим доказательством, поскольку перечень указанных повреждений вызывает сомнение и поэтому отсутствует взаимосвязь между установленными экспертом телесными повреждениями у (ФИО)18. и иными повреждениями.

В доводах жалобы Намозов Б.Д. ссылается на то, что материалы дела не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является нарушением требований ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Намозов Б.Д. также указывает на то, что объяснения (ФИО)21 (ФИО)19. не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом и ее показания разнятся с показаниями (ФИО)20

Явившаяся в судебное заседание (ФИО)22 подробно рассказала суду об обстоятельствах дела об административном правонарушении, подтвердив их имеющимися доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав (ФИО)23 проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Намозова Б.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Намозов Б.Д. 20.07.2017г. около 17час. 20 мин, находясь по адресу: (адрес), причинил (ФИО)24 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча(2), правого предплечья (1), левого предплечья (2), левого бедра (1), нанеся ей удар кулаком в область лица и пнув в левую ногу и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017г, рапортом должностного лица, объяснениями потерпевшей (ФИО)26, привлекаемого лица Намозова М.Б, его супруги в результате повторного брака (ФИО)25, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акта судебно-медицинского освидетельствования N 0538 от 21.07.2017г. (ФИО)27, заключением эксперта N 0884 от 07.11.2017г, объяснением несовершеннолетней Намозовой М.Б. в судебном заседании в присутствии педагога-психолога Потеряхиной Е.В.

При рассмотрении дела судьей городского суда Намозов Б.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Но обстоятельства, изложенные в его жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления судьи городского суда.

Доводы жалобы о том, что при нанесении побоев (ФИО)28 не испытывала физической боли, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении дела соблюдены, из материалов дела следует, что 30.07.2017 г. УУП О УУП и ПНД ОМВД России по г. Лангепасу Семеняк В.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Наряду с этим, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Намозов Б.Д. присутствовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. В протоколе отражено несогласие Намозова Б.Д. с содеянным. Копия протокола вручена Намозову Б.Д. в предусмотренном порядке.

Заключением эксперта N 0884 от 07.03.2017 г. установлено, что у (ФИО)29 "данные изъяты" на начало освидетельствования 21.07.2017 г. в 10 час 00 мин. обнаружены кровоподтек правого плеча (2), правого предплечья (1), левого предплечья (2), левого бедра (1), ушиб мягких тканей проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти (1), которые не причинили вред здоровью, возникли от одного и более воздействий тупых предметов в пределах 1-х суток до судебно-медицинского освидетельствования.

Несогласие Намозова Б.Д. с результатами произведенного исследования само по себе не опровергает заключение эксперта и тот факт, что Намозову Б.Д, не обладающему специальными познаниями в области медицины, не в полной мере понятны выводы, изложенные в заключении, не свидетельствует об их ошибочности. При этом в опровержение доводов жалобы экспертом установлена возможность получения потерпевшей телесных повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 20.07.2017г.

Доводы относительно показаний несовершеннолетней (ФИО)30 являются несостоятельными, поскольку она была допрошена в присутствии педагога-психолога Потеряхиной Е.В, чья специальность и квалификация подтверждены дипломами высших учебных заведений в материалах дела. Педагог-психолог исключила наличие признаков, свидетельствующих о лжи ребенка и указала на отсутствие заинтересованности ребенка в наказании отца.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Намозова М.Б. к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина Намозова Б.Д. в его совершении подтверждены доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Намозову Б.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ городским судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Намозова Бахтиера Джураевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева