Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-174/2018

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ямгурзина Г.А,

судей: Болотова В.А, Бузаева В.В,

с участием прокурора Сосновского Н.С,

осужденных Андес В.Г, Кузнецова Д.С, по средствам видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Жердева Е.А. (по соглашению представляет интересы Кузнецова Д.С.), Белова Д.Н. (по назначению представляет интересы Потяевой Н.А.) Стефаненко А.И. (по назначению представляет интересы Андес В.Г.) Дудырева С.А. (по назначению представляет интересы Мокроусовой Е.Д.), Сивковой С.И. (по назначению представляет интересы Екимовой А.Ю.),

при секретаре Евсюковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Андес В.Г. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года, которым

Андес В.Г, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Андес В.Г. исчислен с 07 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2016 года по 06 сентября 2017 года, включительно,

Кузнецов Д.С, "данные изъяты" ранее судимый:

- 25 мая 2017 года Ханты-Мансийским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, судимость не погашена,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову Д.С. исчислен с 07 сентября 2017 года,

Потяева Н.А, "данные изъяты",

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отстрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - П.А.Н. 14 летнего возраста.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Потяевой Н.А, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

Екимова А.Ю, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отстрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - Е.А.А, 14 летнего возраста.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Екимовой А.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу,

Мокроусова Е.Д, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отстрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - М.Е.С, 14 летнего возраста.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Мокроусовой Е.Д. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски к Екимовой А.Ю, Потяевой Н.А, Мокроусовой Е.Д, Андес В.Г, Т.Е.Н. Устьянцевой М.Ш, оставлены без рассмотрения, с разъяснением истцу права на удовлетворение гражданского иска, с передачей его в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Екимовой А.Ю. постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело в отношении Кузнецова Д.С, Мокроусовой Е.Д, Екимовой А.Ю, Потяевой Н.А. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А, мнения осужденной Андес В.Г, ее защитника адвоката Стефаненко А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Кузнецова Д.С, адвокатов Жердева Е.А, Белова Д.Н, Дудырева С.А, Сивковой С.И, оставивших рассмотрение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней на усмотрение суда, прокурора Сосновского Н.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Андес В.Г, Мокроусова Е.Д, Екимова А.Ю, Потяева Н.А. приговором признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Кузнецов Д.С. и Андес В.Г. приговором признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены на территории города Ханты-Мансийска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Андес В.Г, не соглашается с приговором Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - основанными на предположениях.

По эпизоду совершения Андес В.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденная полагает, что выводы суда о наличии в её действиях квалифицирующего признака "организованной группой", основываются на том, что она должна была сообщать организатору об имеющейся экономии и в каких статьях. Вместе с тем, осужденная указывает, что это входило в её обязанности, согласно должностной инструкции экономиста.

Кроме того, по мнению осужденной, при определении размера наказания, суд не учел степень фактического участия Андес В.Г. и необоснованно назначил ей наказание, равное наказанию других участников уголовного дела, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что её действия, по указанному эпизоду, неверно квалифицированы, так как фактически Андес В.Г. исполняла роль пособника.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совместно с осужденным Кузнецовым Д.С, осужденная полагает, что доказательств её причастности к вменённому преступлению - не имеется.

Показания Кузнецова Д.С, положенные в основу обвинительного приговора суда, осужденная ставит под сомнение, указывая на то, что они не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела.

Также осужденная указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных следователем в ходе следствия, так извещение о дне предъявления обвинения от 19.02.2016 осужденной вручено не было. Документы, свидетельствующие о предъявлении Андес В.Г. обвинения 19.02.2016 сфальсифицированы следователем, который изготовил их накануне 18.02.2016 и взял с Андес В.Г. подпись 18.02.2016, что подтверждает ордер адвоката Егоровой Т.А, выписанный 18.02.2016.

На основании изложенного, осужденная полагает, что протокол допроса подозреваемой от 18.02.2016 и протокол допроса обвиняемого от 19.02.2016, составленные в один день, положенные в основу обвинительного приговора, являются незаконными и должны быть исключены из числа доказательств обвинения. Кроме того, осужденная обращает внимание, что 18.02.2016 она давала показания, находясь в состоянии наркотического опьянения и двое суток без сна, следователем было представлено более 40 листов документов, которые она подписала не разбираясь.

Также, осужденная оспаривает законность обыска, произведенного у неё в квартире в случаях, не терпящих отлагательств, полагая, что постановление Ханты-Мансийского районного суда от 18.02.2016 о законности производства такого обыска, является сфальсифицированным, так как в своем постановлении суд сослался на её показания, которые фактически были даны ею 18.02.2016 в 22:30 час, в связи с чем осужденная полагает, что данное постановление должно быть исключено из числа доказательств, как и результаты обыска.

Кроме того, осужденная обращает внимание на постановление о назначении трех судебно-фоноскопических экспертиз, где исследовались 14 CD-дисков с записью прослушивания телефонных переговоров и с записью прослушивания квартиры Андес В.Г, а также диск с образцами голоса и речи осужденной, полученный в результате процессуального действия, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом. В связи с чем осужденной было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств данных дисков и судебно-фоноскопических экспертиз, проведенных на основании представленных образцов голоса и речи, добытых с нарушением норм УПК, регламентирующих данный порядок. Исключив из числа доказательств судебно-фоноскопические экспертизы N 19/20, 21/22, N 15/16, суд не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами самих дисков, которые, по мнению осужденной, без результатов экспертизы не имеют силы, как и производные от них справки ФНИ с указанием фамилии осужденной во время разговоров.

Также осужденная оспаривает показывания оперативных сотрудников З.И.А, Н.Р.А, Л.В.Н, указывая на их заинтересованность в связи с занимаемыми должностями.

Рапорт оперуполномоченного К.В.А. и оперуполномоченного Н.Р.А, зарегистрированный 17, 18 февраля 2016 года, осужденная просит исключить из числа доказательств, так как оспаривает подпись Ф.А.Н, который, как она полагает, фактически мог поставить свою подпись с июля 2016 года по декабрь 2016 года, так как в этот период был переведен на должность начальника дежурной части ИВС "Ханты-Мансийский".

Также, по мнению осужденной, судом не обоснованно отклонено ходатайство защиты о необходимости исключения из числа доказательств части ОРМ, так как следователь, игнорируя требования закона о проверке материалов ОРД на предмет их соответствия уголовно-процессуальному законодательству, признал такие материалы допустимыми доказательствами и использовал при доказывании вины Андес В.Г. и Кузнецова Д.С.

По мнению осужденной, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт сбыта Андес В.Г. наркотических средств С.Г.В, обвинение основано только на показаниях С.Г.В, которые осужденная ставит под сомнение. Обвинение по данному факту осужденной не предъявлялось до 15.01.2017, допрошена она также не была, даже после 15.01.2017, что является нарушением действующего законодательства.

Осужденная полагает, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства сбыта наркотических средств А.А.Х, С.Г.В, П.А.Г, С.П.Ю, так как обвинение построено на показаниях наркозависимых людей, которые не соответствуют действительности.

Делая анализ показаний свидетеля П.А.Г, осужденная делает вывод о том, что они не согласуются с исследованными письменными материалами дела - протоколу осмотра предметов от 28.11.2016, а, следовательно, не могут быть признаны достоверными.

На основании изложенного, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе на стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы осужденной Андес В.Г. старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю. и помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшина Е.С, не соглашаясь с их доводами, просят приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Андес В.Г.- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Андес В.Г, Екимовой А.Ю, Мокроусовой Е.Д, Потяевой Н.А, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо признательных показаний осужденных Екимовой А.Ю, Мокроусовой Е.Д,. Потяевой Н.А, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Ф.А.А, пояснившего, что он является консультантом отдела кадровой и правовой работы "данные изъяты". О совершенном преступлении ему стало известно от следствия в рамках уголовного дела;

- показаниями свидетеля Т.Е.Н. пояснившей, что она работала главным бухгалтером "данные изъяты" В период с 09 апреля 2013 года она и У.М.Ш, а также привлеченные ей работники бухгалтерии совершали хищение. Сначала хищения денег было совместным с У.М.Ш, которая работала ее замом. Схема хищения была такова, что при помощи автоматизированного рабочего места и программы "1C Бухгалтерия", формировалась ведомость на зачисление денежных средств на лицевые счета работников БУ "данные изъяты" куда вносились ложные сведения относительно начисления работникам денежных средств на лицевые счета Изготовлялись платежные поручения, которые она подписывала от себя и директора, которые впоследствии передавались в ОАО "Ханты-Мансийский банк". Скрыли перед Департаментом социального развития ХМАО-Югры факт необоснованно перечисленных денежных средств, не указывая сведения о необоснованно начисленных и перечисленных денежных средств на их лицевые счета, самостоятельно удалив указанные сведения из программы "1C Бухгалтерия". Для хищения денег были привлечены и остальные работники бухгалтерии, поскольку хищения им были видны, и их помощь в хищении также была необходима. Для хищений в разный период привлекалась Андес В.Г, Екимова А.Ю, Потяева Н.А, Мокроусова Е.Д. Хищения проходили по такой же схеме, часть денег девочки приносили ей наличными, она принимала решения кому и сколько перевести, как их распределить, а также кто, что делает. Из вышеуказанного способа хищения денежных средств каждый из участников группы совершал и выполнял следующие действия: Т.Е.Н. давала суммы и фамилии, которые подлежали хищению из Учреждения, на соответствующих листочках, подписывала от своего имени уже готовый список и подписывала указанный список у директора Я.О.В, который осуществлял прикрытие при хищении денежных средств, т.е. за общее покровительство; У.М.Ш. должна была составить список, в котором должна отразить фамилии и суммы похищаемых денежных средств, согласно сведений отраженных и предоставленных ею на листочке, после чего передать ей для подписания и Я.О.В. В расчетных листках Учреждения по расчетам с участниками группы указанные выплаты (похищенные денежные средства) не отражались, чтобы скрыть преступную деятельность, данные сведения удаляла из программы "1C Зарплата" У.М.Ш.; Екимова (Сухинина) А.Ю. согласно отведенной ей роли также получала листочек с указанием общей суммы хищения денежных средств из Учреждения и составления платежного поручения, с внесением в него электронных подписей от ее имени и Я.О.В. и пересылке его при помощи программы "УРМ" и отнесения подписанного списка в Ханты-Мансийский банк; Андес В.Г. согласно отведенной ей роли должна была сообщать ей какая именно экономия и в каких статьях. Также иногда она составляла списки в котором должна была отразить фамилии и суммы похищаемых денежных средств, кому и сколько начислить ей говорила она или передавала записку с указанием фамилий и сумм. Их директор Я.О.В, в дела бухгалтерии не вмешивался, за что она перечисляла ему денежные средства за общее покровительство в виде взятки. Сумму которую ему необходимо перечислить, как правило, определяла она сама, исходя из полученной экономии, как правило, это была такая же сумма которую она начисляла себе, иногда чуть меньше. Несколько раз, два или три Я.О.В. сам просил ее перечислить тому конкретные суммы, мотивировав это материальной необходимостью. Вообще суммы всем участникам преступной группы распределяла она сама, но иногда А.Н.А, У.М.Ш, С.А.Ю. и Андес сами ее просили начислить тем конкретные суммы, мотивируя это какими-либо финансовыми сложностями. Так Андес однажды просила ее начислить ей конкретную сумму на ремонт квартиры, что она и сделала. Все указанные перечисления были незаконными;

- показаниями свидетеля У.М.Ш... пояснившей, что в БУ " "данные изъяты" она устроилась в 2012 г, работала заместителем главного бухгалтера Т.Е.Н. Где-то в декабре 2012 года туда же трудоустроилась Потяева (Аднакулова) Н.А. В 2013 году в БУ "данные изъяты" трудоустроилась Екимова (Сухинина) А.Ю, там же работала Андес В.Г. Примерно в марте 2013 года Т.Е.Н. подошла к ней и сказала, что у той трудности с финансами и ей нужны деньги. Предложила похитить деньги, она дала согласие Т.Е.Н, сначала похищали вдвоем путем завышения начислений, понимая, что это видно всем в бухгалтерии, Т.Е.Н. решилапривлечь всех. Практически все согласились. Ее роль заключалась в том, что она готовила списки в Ханты-Мансийский банк, по записке Т.Е.Н. на которой были отражены соответствующие суммы, фамилии и из каких бюджетных средств необходимо было, незаконно перечислять денежные средства со статьи 211 Заработная плата при помощи программы "1C зарплата" на лицевые счета указанных Т.Е.Н. сотрудников. Далее, готовый список она передавала Т.Е.Н, который она подписывала сама и от имени директора и передавала ей. Далее она составляла платежное поручение, где основанием платежа ставила отпускные, увольнение или больничный. При подготовке вышеуказанных документов, потом список уносила в банк. Само платежное поручение по программе "УРМ - удаленное рабочее место" с электронными подписями директора и главного бухгалтера уходило в вышестоящий орган для утверждения и дальнейшей пересылке в Ханты-Мансийский банк, который обслуживал Учреждение для перечисления денежных средств на лицевые счета сотрудника Учреждения. Т.Е.Н. являлась руководителем, которая давала суммы и фамилии, которые подлежали хищению из Учреждения, на соответствующих листочках участникам группы, подписывала от своего имени уже готовый список и подписывала указанный список у директора Я.О.В, который осуществлял прикрытие участников группы при хищении денежных средств, т.е. за общее покровительство. Она должна была составить список, в котором должна отразить фамилии и суммы похищаемых денежных средств, согласно сведений отраженных и предоставленных на листочке ей Т.Е.Н. и передаче его последней, для подписания у нее и Я.О.В. В расчетных листках Учреждения по расчетам с ней и участников группы указанные выплаты (похищенные денежные средства) не отражались, чтобы скрыть преступную деятельность, она данные сведения самостоятельно удаляла из программы "1C Зарплата". Екимова (Сухинина) А.Ю. согласно отведенной ей роли также получала листочек с указанием общей сумму хищения денежных средств из Учреждения и составления платежного поручения, с внесением в него электронных подписей от имени Т.Е.Н. и Я.О.В. и пересылке его при помощи программы "УРМ" и отнесения подписанного списка в Ханты-Мансийский банк. Андес В.Г. согласно отведенной ей роли должна была закрывать глаза, на хищение денежных средств, т.е. за молчание, но были ли еще какие-либо у нее функции, которые бы выполняла Андес В.Г, ей не известно. Счет экономии по статьям 211 и 213 никто кроме экономиста Андес В.Г. не отслеживал. Кроме того ей известно, что Андес В.Г. с Т.Е.Н. на работе была в хороших, доверительных отношениях. Всего она за время работы сделала 4 списка. Последний список от 13 сентября 2013 года: Т.Е.Н. была у директора, видимо там договорились с директором Я.О.В. о сумме, потом Т.Е.Н. пришла в кабинет и сказала ей, Екимовой (Сухининой) А.Ю. и Андес В.Г. выполнить вышеуказанные действия направленные на хищение денежных средств. Были похищены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей согласно платежному поручению N246 от 13.09.2013 года Я.О.В. получил "данные изъяты" рублей за общее покровительство, Т.Е.Н. получила "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля Е.Е.В. пояснившего, что он работает в "данные изъяты" начальником отдела по работе получателями средств. "данные изъяты" представляет учреждению финансирование, предприятие предоставляет им платежное поручение в электронном виде, за подписью руководителя или бухгалтера, после переводятся деньги. Выписку по лицевому счету забирают нарочно с отметкой о поступлении денег;

- показаниями свидетеля Н.О.В. пояснившей суду, что она по работе курировала БУ " "данные изъяты" которое финансируется с округа. О преступлении ей стало известно от следствия. Ранее ей проводились проверки бухгалтерии, но нарушений не выявлялось, сейчас ей известно, что в предоставляемых на проверку документах указывались ложные сведения, для сокрытия хищений;

- показаниями свидетеля В.В.В, пояснившей, что с 2014г. она работает в БУ " "данные изъяты" экономистом. Работала с Т.Е.Н, С.А.Ю, Мокроусовой, которые между собой тесно общались, о фактах хищений знает только от следствия. Один раз видела, что Мокроусова Е.Д. переводила подпись директора на какой-то документ, рядом была Т.Е.Н, для каких целей она не знает;

- показаниями свидетеля К.Н.Д. пояснившей, что в БУ " "данные изъяты"" она работает в должности главного бухгалтера, после Т.Е.Н, с подсудимыми не работала. О хищениях ей стало известно от правоохранительных органов. Когда пришла на работу, то обнаружила, что программа 1-с бухгалтерия велась частично, а годовые отчеты не совпадали с программой, конкретно она не смотрела;

- показаниями свидетеля В.Е.А, пояснившей, что она работает в БУ " "данные изъяты"" в должности бухгалтера, о совершенных хищениях знает от правоохранительных органов, в последствии как работник бухгалтерии участвовала в выдачи документации "Касса", журналы операций, расчетные листки за 2013-2014 года;

- показаниями свидетеля Т.К.О. пояснившей, что она работает в БУ " "данные изъяты"" специалистом по кадрам. Когда она устроилась на работу, в бухгалтерии уже работали У.М.Ш, А.Н.А, С.А.Ю. О хищении ей известно только в рамках следствия. Работники в отпуск ходят по графику, на основании заявления, затем готовится приказ, подписывается и передается в бухгалтерию;

- показаниями свидетеля Ж.С.В. пояснившего, что он работает в БУ " "данные изъяты"" юристом. О том, что работники учреждения причастны к хищению денежных средств ему стало известно только от следствия, во время их работы ни чего не замечал подозрительного;

- показаниями свидетеля К.С.А, из которых следует, что она работает в Управлении социальной защиты населения по (адрес) и (адрес) Департамента социального развития ХМАО-Югры, в должности начальника организационного отдела. В ее обязанности входит сбор отчетов, проверка планово-хозяйственной деятельности курируемых учреждений: БУ " "данные изъяты"", где до января 2015 года главным бухгалтером работала Т.Е.Н... Начисление заработной платы в Учреждении происходит следующим образом: в программе "1C бухгалтерия" формируется ведомость на перечисление заработной платы (отпускных) по коду статьи 211. Кроме того формируется платежное поручение на общую сумму согласно ведомости на перечисление заработной платы (отпускных). В Учреждении действует программа "Удаленное рабочее место". После нарочно предоставляет в организационный отдел Управления поручение на общую сумму перечисления заработной платы с реестром всех платежных поручений. Они проверяются на соответствие платежного поручения кодам бюджетной классификации, и технические ошибки. После документы передают в отдел бухгалтерского учета и отчетности Департамента социального развития ХМАО-Югры для передачи в Департамент финансов ХМАО-Югры, где уже перечисляются деньги в банк;

- показаниями свидетеля Б.И.В, из которых следует, что с сентября 2015 г. она работала директором БУ " "данные изъяты"". До февраля 2015 года главным бухгалтером была Т.Е.Н. Учредителями БУ " "данные изъяты"" являются Департамент социального развития ХМАО-Югры и Департамент по управлению социальным имуществом ХМАО-Югры. Рабочие места Т.Е.Н, У.М.Ш, А.Н.А, С.А.Ю. и Андес В.Г. находились в одном и том же кабинете, то есть они работали все вместе в одном помещении, каждый за своим рабочим столом. Описала порядок начисления заработной платы аналогичный приведенным свидетелем К.С.А. В ноябре 2015 года, от сотрудников полиции ей стало известно что, Т.Е.Н. и еще нескольких их работников подозревают в хищениях денежных средств, принадлежащих бюджету округа. Как именно Т.Е.Н. и другие сотрудники похищали денежные средства, используя свое служебное положение, ей не известно;

- показаниями свидетеля Н.Е.С, из которых следует, что она работает в БУ " "данные изъяты"" документоведом. Ранее с декабря 2012 до февраля 2015 года главным бухгалтером была Т.Е.Н. Тогда же, в декабре 2012 на должность заместителя главного бухгалтера пришла У.М.Ш. Позже, в бухгалтерии стали работать А.Н.А, С.А.Ю. и Андес В.Г. Она никогда не слышала каких-либо разговоров связанных с хищениями денежных средств или каким-либо их распределением между директором и еще кем-либо;

- показаниями свидетеля С.Т.Т, из которых следует, что она работает в отделе контроля качества социальных услуг и ревизионной работы Департамента социального развития ХМАО-Югры в должности консультанта. В 2013 г. ею совместно с И.М.С, З.С.Н, М.Е.В. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в БУ " "данные изъяты"", за период с 01.08.2011 по 31.07.2013. В ходе проверки установлено, что в период с апреля по июнь 2013 года в Учреждении не функционировало программное обеспечение "1С-Бухгалтерия", по приказам Учреждения от 12.04.2013 N 64-АХД, 08.05.2013 N 87-АХД главному бухгалтеру Учреждения Т.Е.Н. и заместителю главного бухгалтера Учреждения У.М.Ш. в двойном размере оплачена работа в выходные дни ( Т.Е.Н. за 14 апреля 2013 года, за 10,11 мая 2013 года; У.М.Ш. за 10 мая 2013 года). Неэффективное расходование средств бюджета автономного округа, полученных в виде субсидии на выполнение государственного задания, составило "данные изъяты" рубль (с учетом НДФЛ), в том числе выплате, произведенной главному бухгалтеру Т.Е.Н, в сумме "данные изъяты" рублей; по выплате, произведенной заместителю главного бухгалтера У.М.Ш, в сумме "данные изъяты" рублей. Так же, материальная помощь в связи с рождением ребенка была выплачена бухгалтеру З.В.В. в сумме "данные изъяты" рублей, экономисту У.С.Г. в сумме "данные изъяты" рублей. Каких-либо других нарушений по выплате заработной платы и социально-трудовых гарантий выявлено не было. Известно, что позднее установлены факты незаконных выплат заработной платы сотрудниками бухгалтерии БУ " "данные изъяты"", возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля М.Н.С, который обслуживает технику БУ " "данные изъяты"", из его показаний следует, что в период времени с декабря 2012 года по январь 2015 года в кабинете бухгалтерии находилось 6 компьютеров и лишь один компьютер из них, который имел доступ к программному обеспечению "Удаленное рабочее место бюджетополучателя" сокращено УРМ, при этом каждый компьютер имел программу "1C Бухгалтерия". Программа УРМ предназначена для электронного документооборота, а именно формирования, подписания электронной подписью, и отправки финансовых документов в автоматизированной системе "Бюджет", сокращенно АС "Бюджет". Доступ к указанному компьютеру с программой "УРМ" мог иметь любой сотрудник бухгалтерии и без пароля сформировать, например платежное поручение. Но для того чтобы отправить его по АС "Бюджет" и вообще зайти в АС "Бюджет" нужно знать пароль и иметь электронную подпись. В настоящее время в кабинете бухгалтерии остался лишь один компьютер, который работает с 2013 года, остальные компьютеры, а именно системные блоки были списаны согласно актов технической экспертизы в декабре 2015 года и в августе 2016 года, а уже в сентябре 2016 года они были утилизированы. Оставшийся компьютер имеет программу "УРМ" и именно с него сотрудники бухгалтерии в период с начала 2013 года по настоящее время получают доступ к АС "Бюджет" и осуществляют электронный документооборот. Программа "УРМ" имеет уникальный код пользователя, в нашем случае это код -29002622. Компьютер находится в кабинете бухгалтерии и имеет серийный номер корпуса 90-PL863AF7Y4-53CZ и инвентарный номер "Гр-105182".

Также вина подсудимых подтверждена результатами ОРД, протоколом обыска от 08.07.2016 в БУ " "данные изъяты"", протоколами выемки из банков платежных поручений БУ " "данные изъяты"", списков о перечислении денежных средств сотрудникам БУ " "данные изъяты"" и оригиналы рукописных записок Т.Е.Н, документов финансово-хозяйственной деятельности БУ " "данные изъяты"", приказы по личному составу, заключением эксперта N 12 от 21.12.2016 с перечислением сумм денежных средств, необоснованно начисленных и перечисленных Т.Е.Н, У.М.Ш, Андес В.Г, Потяевой Н.А, С.А.Ю, Мокроусовой Е.Д, Я.О.В, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденных Андес В.Г. и Кузнецова Д.С, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются признательными показаниями осужденного Кузнецова Д.С, данными им в ходе следствия, которые полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Л.В.Н. пояснившего, что как сотрудник полиции он участвовал 11 февраля 2016 года в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдении" за А.А.Х, который на тот период шел как неустановленное лицо "Алик". Было две оперативных группы, в одной Н.Р.А. и З.И.А. наблюдали в районе (адрес), а он и К.В.А. возле (адрес), где проживал Алик. И.М сообщили, что предположительно у А.А.Х. при себе наркотики, они дождались его возле дома, и после того, как он стал заходить задержали его. Он был доставлен в полиции и передан следственной группе. В последующем ему известно, что у него были изъяты наркотики;

- показаниями свидетеля Н.Р.А. пояснившего, что он является оперативным сотрудником полиции, с ноября 2015 года поступила информация о том, что Андес В.Г. совместно с Кузнецовым Д.С. могут заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Были получены разрешения на проведения оперативных мероприятий. Велось ОРМ "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров". Было установлено, что Андес В.Г. с Кузнецовым Д.С. занимаются сбытом наркотических средств. Андес В.Г. приобретает наркотики в Интернете, фасуют, и распространяют, однако достоверных данных не имелось, т.к. они соблюдали конспирацию. Достоверно информацию получили, лишь в феврале 2016 года. Он участвовал в оперативных мероприятиях в отношении А.А.Х, а именно вел за ним наблюдение 11.02.2016 года возле (адрес), предполагали, что у Андес он приобретет наркотик. После часа ночи, А.А.Х. вышел из подъезда, и сел в такси, о чем было сообщено второй группе. Второй группой А.А.Х. был задержан и доставлен в полицию, куда он также прибыл. Личный досмотр А.А.Х. проводил он и оперативник З.И.А. Во время досмотра А.А.Х. выдал сотовый телефон, где под аккумуляторной батарей был спрятан наркотик. Со слов получил от знакомой, за помощь в покраске потолков. Таким образом, было установлено, что именно Андес распространяет наркотики. Наблюдение продолжалось, возбудили уголовное дело и 17 февраля 2016 года было принято решение задержать Андес В.Г. и Кузнецова Д.С, провести обыск по месту жительства, Кузнецов при этом пытался сбежать, но его догнали, в последствии при личном досмотр обнаружили у него наркотики в носке. С 17.02.2016 на 18.02.2016 при обыске квартиры, были обнаружены и изъяты наркотические средства. В последствии было установлено, что Андес В.Г. и Кузнецова Д.С. сбыли ранее наркотические средства С.Г.В, П.А.Г, С.П.Ю. Достоверных сведений, подтверждающих факты сбыта наркотических средств С.Г.В, П.А.Г, С.П.Ю. до возбуждения данного уголовного дела, получено не было. Ранее в ноября 2015 года ими был задержан при ОРМ С.Г.В. у своего дома, изъяты у него наркотики. Также установлено, что наркотики получил от девушки В.Г, личность которой на тот момент не была установлена. В декабре 2015 года был задержан П.А.Г. у которого изъяты наркотики, при этом за ним велось наблюдение, П.А.Г. с А.В.И, в районе (адрес) в (адрес) встретились с неизвестным человеком, который что-то передал П.А.Г, после чего они разошлись. П.А.Г. пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у парня по имени " Д.С." за 500 рублей, упоминал знакомую В.Г... В январе 2016 года на (адрес) был задержан с наркотиками С.П.Ю, у которого также изъяли наркотики, и который указывал на приобретение их у девушки по имени В.Г.;

- показаниями свидетеля З.И.А, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.Р.А, также участвовавшем оперативным работником в проведении ОРМ в отношении Андес В.Г. и Кузнецова Д.С, при задержаниях наркозависимых лиц;

- показаниями свидетеля С.Г.В, пояснившего, что 15.11.2015 в магазине приобретал продукты для Андес В.Г, которые она ранее просила купить и принес их ей домой, за это В.Г. дала наркотиков. Он взял такси и поехал домой, возле дома был задержан, наркотики у него изъяли. В складчину наркотики у нее не покупал;

- показаниями свидетеля П.А.Г, пояснившего, что в июне 2015 года он познакомился с девушкой по имени В.Г... В процессе разговора Андес В. пояснила, что для него может достать наркотическое средство "скорость" и он согласился. После чего обговорил с Андес В.Г. размер наркотического средства и его стоимость. После чего, он стал созваниваться с Андес В. по сотовому телефону - абонентскому номеру (номер) когда ему был нужен наркотик. Он постоянно приобретал наркотик у Андес в пределах 500 рублей. Денежные средства за приобретенное наркотическое средства он переводил Андес В. на счета "Киви Банка", которые соответствовали ее абонентским номерам сотовой связи. Приобретенное наркотическое средство у Андес В.Г. ему передавал лично посыльный Кузнецов Д, которого он также знает как сожителя Андес В, который наркотическое средство передавал в различных местах (адрес) по согласованию с Андес В. Так, 28 ноября 2015 года около 20 часов договорился о приобретении. Деньги на киви перевел в " (адрес) терминале оплаты 500 рублей. После чего созвонившись с Андес В, которая ему сообщила, что через 30 минут ему необходимо будет подойти к биатлонному центру в (адрес), где там будет ждать Кузнецов Д. Кузнецов Д. ему передал наркотическое средство в бумажном свертке прикрепленным к файлу с документами. Разошлись, у (адрес), он был задержан сотрудниками полиции, наркотики у него изъяли. Подсудимых на тот момент знал лишь по именам;

- протоколом очной ставки свидетеля П.А.Г. и Андес В.Г, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания в полном объеме и настаивал на них;

- показаниями свидетеля А.А.Х, который, согласно протоколу предъявления лица для опознания, опознал Андес В.Г, как девушку по имени В.Г. у которой он приобрел наркотики;

- показаниями свидетеля С.П.Ю, пояснившего, что, работая в "Центре искусств для одаренных детей Севера", познакомился с девушкой В.Г, где она также работала. В ходе общения он понял, что В.Г. употребляет наркотические средства, она его угощала. В дальнейшем, примерно раз в месяц, он приобретал у В.Г. Андес наркотическую смесь "Соль" для единоличного употребления, всегда это был белый порошок. В.Г. называла ее по-разному "соль" или "хорошка". Он приобретал "Соль" следующим путем, звонил с номера (номер) на телефон В.Г. Андес (N (номер), (номер)), спрашивал, в ходе разговора - "собирается она брать что-нибудь, скидываться". Андес ему предлагала перечислять денежные средства в размере от 1000 до 1500 рублей на Киви кошелек указанных номеров сотовых телефонов, от чего зависела разница в сумме он не спрашивал, от количества купленного наркотика как ему казалось. В дальнейшем она сама привозила ему домой по адресу: (адрес), но с конца ноября 2015 года В.Г. доставлять ему наркотические средства сама не стала она для этих целей отправляла к нему домой по указанному адресу одного и того же человека по имени Денис. 18.01.2016 около 18 часов 00 минут, он с мобильного телефона позвонил В.Г. на телефон (номер) и спросил у нее - "Собирается ли она брать, будем ли они скидываться", имея ввиду покупку наркотического средства "соль". Она положительно ответила на его вопрос и попросила скинуть на ее номер телефона 1500 рублей, он сказал, что всего 1300 рублей, тогда она сказала скинуть эту сумму на киви-кошелек. Из дома он пошел в Сбербанк, где снял указанную сумму с карты, после отправился в "Старый торговый центр", где положил деньги через терминал. Затем он позвонил В.Г, сказал, что перечислил деньги, в размере 1300 рублей. После пошел домой и занимался делами. Около 21 часа 30 минут, ему позвонила В.Г. и сказала, что сейчас к нему подъедет Д, подвезет телефон, посмотри зарядку к нему, а также деньги на такси". В ходе телефонного разговора В.Г. сообщила ему, что Д. привезет наркотическую курительную смесь "Соль", оплаченную им ранее и ему еще нужно отдать деньги на такси. Через пару минут он вышел из дома на крыльцо возле своего подъезда Там его ожидал Д, в этот момент в подъезд заходил ранее незнакомый ему молодой человек в гражданской одежде, которого видел впервые. Д, дал ему телефон и сказал - "Посмотришь зарядку", намекая на то, что "соль" внутри, он взял телефон в телефон в руки, телефон был старой марки, не помнит название "Кирпич". Д. попросил у него сигарету и 200 рублей на такси, он дал ему. Затем Д. сразу ушел, в сторону машины. Он вошел в подъезд и стал направляться к двери, в этот момент к нему подбежал молодой человек, как выяснилось позднее сотрудник полиции, который его задержал. Кроме того, С.П.Ю. указал, что со слов В.Г. ему было известно, что наркотические средства она приобретает через Интернет, которые находились в закладках в различных местах (адрес), закладки наркотиков обычно поднимал один из людей Андес В.Г. по имени Д.С... Мужской голос, звучащий на воспроизведенных аудиофайлах 1813919,17.44.33 18 январь.wav1813929,17.46.31 18 январь.wav, 1814038, (дата) 18 январь.wav, 1814076,18.13.49 18 январь.wav, 181484321.00.36 18 январь.wav, 1814967, 21.37.14 18 январь.wav принадлежит ему. Он разговаривал по телефону с Андес В.Г. 18.01.2016 года, когда собирался приобрести наркотические средства а потом исходя из прослушанной записи она передала ему наркотическое средство в корпусе сотового телефона Нокиа через молодого человека по имени Д, подробных данных его ему неизвестно, но опознать его может;

- протоколами проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, проведения очной ставки Андес В.Г. и свидетеля С.П.Ю. в ходе которых свидетель подтвердил свои показания в полном объеме.

Также вина подсудимых подтверждена протоколом личного досмотра П.А.Г, заключениями экспертов, протоколом выемки у подозреваемого С.П.Ю, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие,

Показания свидетелей и представителя потерпевшего оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Не обоснована ссылка в апелляционной жалобе на неправильную квалификацию действий Андес В.Г, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и оснований для переквалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Андес В.Г, Кузнецова Д.С, Потяевой Н.А, Екимовой А.Ю, Мокроусовой Е.Д. в совершенных преступлениях, суд первой инстанции, установилвсе значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их действия: Андес В.Г, Потяевой Н.А, Екимовой А.Ю, Мокроусовой Е.Д. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Андес В.Г, и Кузнецова Д.С. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом также учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: осужденной Мокроусовой Е.Д, Потяевой Н.А, Екимовой А.Ю. - полное признание вины и раскаяние, наличие у каждого несовершеннолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья осужденных, а также близких родственников, осужденной Андес В.Г.- совершение преступления впервые, частичное признание вины по эпизоду мошенничества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, наличие у осужденной ряда тяжелых заболеваний, осужденному Кузнецову Д.С. - полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не только данного, его поведение, как на предварительном следствии, так и в суде, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных и влияние наказания на их исправление, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является по своему размеру справедливым, а приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для его смягчения.

Размер наказания, назначенный осужденным Андес В.Г, Кузнецову Д.С, Потяевой Н.А, Екимовой А.Ю, Мокроусовой Е.Д. является соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2017 года в отношении Андес В.Г, Кузнецова Д.С, Потяевой Н.А, Екимовой А.Ю. Мокроусовой Е.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Андес В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи