Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2018 г. по делу N 22-265/2018

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А,

адвоката Калининой А.Б,

при секретаре Евсюковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и его адвоката (ФИО)7 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года, которым осужденному

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2016 года (ФИО)1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. В пользу потерпевшего (ФИО)6 в счет возмещения имущественного ущерба с осужденного (ФИО)1 взыскано 652 000 рублей.

Постановлением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 из исправительной колонии строгого режима переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

(ФИО)1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбытия наказания 26 января 2016 года, конец срока - 25 января 2019 года.

На дату рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах адвокат (ФИО)7 и осужденный (ФИО)1 просят постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В совокупности приводят следующие доводы. На момент рассмотрения осужденный отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения и благодарности, поручения выполняет в срок, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, делает положительные выводы, вину признал, раскаялся, по мнению представителя исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. О положительной динамике также свидетельствует его перевод из колонии строгого режима в колонию поселение, отсутствие взысканий, получение 5 поощрений. Кроме того (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, жену и ребенка, с которыми постоянно поддерживает связь. Выводы суда о непринятии осужденным мер к возмещению ущерба не обоснованы, исполнительного листа в бухгалтерии ФКУ ИК-15 не значится, а возместить ущерб потерпевшему, находясь в колонии, другим способом нет возможности. Кроме того осужденный обращался в бухгалтерию с заявлением об удержании с него доходов в счет погашения исковых требований, однако, ему отказали, поскольку отсутствовал исполнительный лист.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Рыжова С.А, просившего оставить постановление без изменения, адвоката Калининой А.Б, поддержавшей апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

По смыслу закона вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 осужден за умышленное тяжкое преступление, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, при вынесении постановления судом были учтены все данные об осужденном, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, а также судом оценено поведение (ФИО)1 за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики осуждённый (ФИО)1 содержится в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с 09 июля 2017 года, Прибыл из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. В настоящее время трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий жилой зоны участка колонии-поселения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, разовые поручения администрации выполняет добросовестно, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда принимает, конфликтных ситуаций не создаёт, имеет 4 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, исполнительных листов не числится.

При этом наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение являются обязанностью осужденного и нормой поведения в исправительном учреждении.

Исправление осужденного предполагает не просто выполнение им требований администрации исправительного учреждения, а в первую очередь активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осужденного и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, назначая наказание, суд исходит из необходимости и целесообразности отбытия его осужденным в полном объеме. Условно-досрочное освобождение применяется в исключительных случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

С учетом того, что поощрения осужденным получены лишь незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение, а так же непринятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, дающих основание полагать, что (ФИО)1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко