Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2018 г. по делу N 22-289/2018

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А,

осужденного (ФИО)1 и его представителя (ФИО)4,

адвоката Брюхова А.В,

при секретаре Евсюковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2017 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, в день, установленный самим органом; не уходить из жилища по месту жительства с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории (адрес), за исключением случаев служебной необходимости; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ФИО)1 освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ФИО)1 - отменена.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя не признал, считает, что виноват водитель автомобиля "Хендай", который превысил скорость. Свидетели, которые находились в автомобиле "Хендай", его оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 указывает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в суде, с учетом представленных стороной защиты доказательств, не дают оснований полагать о его причастности к совершению преступления. В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает, что судом неверно дана оценка экспертным заключениям и свидетельским показаниям. Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, они не видели был ли включен сигнал поворота автомобиля ВАЗ 21114, при этом водитель "Хендай" (ФИО)6 превысил скорость и не убедился, что потерпевшая была пристегнута, в связи с чем и получила тяжкий вред здоровью. Согласно показаниям эксперта (ФИО)7 к ДТП привели нарушения, допущенные обоими участниками дорожного движения, при этом вина (ФИО)6 составила 90%. В судебном заседании было установлено, что оба водителя допустили нарушения правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, а потерпевшей Потерпевший N1 причинён тяжкий вред здоровью. По заключению экспертиз, оба эксперта пришли к выводу о том, что скорость движения автомобиля "Хендай" была превышена, таким образом, действия именно (ФИО)6 привели к столкновению. Отмечает, что свидетели и потерпевшая находятся в дружеских отношениях с (ФИО)6, что дает основания сомневаться в правдивости их показаний, поскольку возможно они хотят помочь (ФИО)6 уйти от ответственности. При этом у суда не имелось оснований не доверять его собственным показаниям, поскольку они не противоречат заключениям экспертов, а также решению Нефтеюганского городского суда от 16.08.2011 года о солидарном взыскании с Репникова и (ФИО)14 суммы материального ущерба. Кроме того, выводы экспертиз не подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД (ФИО)6 и наступившими последствиями. Обращает внимание, что постановлением N 86 МР 00134 по делу об административном правонарушении ОГИБДД г. Нефтеюганска от 10.06.2010 года он привлечен к ответственности по ч.11 ст.1214 КоАП РФ за совершение данного ДТП с назначением наказания в виде административного штрафа, при этом уголовное дело возбуждено незаконно по этому же ДТП. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы на состояние опьянения водителя автомобиля (ФИО)6, при этом согласно показаниям свидетеля (ФИО)9, накануне поездки все участники находились в кафе и пили водку, что свидетельствует о не должном проведении расследования, в связи с чем не установлено находился ли водитель Репников в состоянии опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)10 указывает, что доводы жалобы осужденного являются необоснованными в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А, просившего оставить приговор без изменения, осужденного (ФИО)1 и его представителя (ФИО)4, адвоката Брюхова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины (ФИО)1 в совершении преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)6, которые последовательно утверждали, что они двигались на автомобиле "Хендай Акцент" под управлением (ФИО)6, который приступил к обгону впереди идущего попутного транспортного средства, водитель которого (ФИО)1, не подавая сигнала поворота, резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта N23 от 30.04.2013 года приоритет в данной дорожной ситуации имел автомобиль "Хендай Акцент", а водителю автомобиля ВАЗ-21114, следовало руководствоваться п.81 ПДД РФ. Также согласно выводам заключения эксперта N2411,3523/03-1 от 05.11.2015 года, основной причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21114, которые не соответствовали требованиям п.81,п.82, п.113 ПДД РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста N11-03-22-205 от 14.04.2011 года, указав, что специалист не дает исчерпывающего ответа о действиях водителей обоих транспортных средств, при этом его выводы носят предположительный характер.

Довод жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем "Хендай Акцент", выразившемся в том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности (ФИО)1, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей.

В порядке, установленном ст.87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отнесся с недоверием к показаниям (ФИО)1 об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения.

Исследовав доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал (ФИО)1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание (ФИО)1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, данные о личности (ФИО)1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении (ФИО)1 наказания с применением ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, а также об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд также обоснованно на основании ч.8 ст.302 УК РФ освободил осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более 2 лет.

Факт привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является препятствием к возбуждению уголовного дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку в последствии выяснилось, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданину являются основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко