Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2018 г. по делу N 22-310/2018

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Ямгурзина Г.А.

судей: Тюльканова А.С. и Золотавина А.Н.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участие прокурора: Мащенко Н.В.

осужденных: Гизатуллина А.Р. и Запорожец Д.Р.

адвокатов: Даскал И.Г. и Савельева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденных Гизатуллина А.Р, Запорожец Д.Р, возражения на них государственного обвинителя Потемкина Д.А. на приговор Нижневартовского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым

Гизатуллин "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Запорожец "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2017 года, зачтено каждому осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2016 года по 21 декабря 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест денежных средств в сумме 200 000 рублей, изъятых у Гизатуллина А.Р. Денежные средства и сотовый телефон (номер) обращены в собственность Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденных Гизатуллина А.Р, Запорожец Д.Р, адвокатов Даскал И.Г. и Савельева И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мащенко Н.В, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гизатуллин А.Р. и Запорожец Д.Р. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - в отношении преступных действий, совершенных совместно с неустановленным лицом, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в 2016 году в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в качестве подсудимых в судебном заседании Гизатуллин А.Р. вину в совершении преступлений не признал, Запорожец Д.Р. признала вину в хранении наркотических средств без цели сбыта.

Суд постановилуказанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гизатуллин А.Р. просит приговор суда отменить, при этом указывает на грубые и фундаментальные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе следствия. При задержании ему не зачитывались права, следствие велось с обвинительным уклоном. До обыска, в квартире под благовидным предлогом побывали сотрудники полиции, что было проигнорировано судом. Оплата свидетелем свидетель 2 согласно чеку и переписки с абонентом "Телеграм", произведена на 25 минут раньше, чем получены реквизиты для перевода денег. Свидетель свидетель 1 не мог видеть, на какой этаж он поднялся и что там делал, находясь при этом возле подъезда. Wi-fi в его квартире не имеет пароля. Считает, что у судьи имелась к нему личная неприязнь, так как в 2008 году данным судьей в отношении него выносился обвинительный приговор, который был изменен, в связи с чем, судья должен был взять самоотвод. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе вызове и допросе эксперта - специалиста. Обвинение построено на косвенных доказательствах. Необоснованно принят в качестве вещественного доказательства телефон с трещиной, поскольку на фотографии в деле он цел. Взяв за основу его показания на предварительном следствии, суд не принял представленные им доказательства того, что он с осужденной жили на деньги, полученные от продажи квартиры Запорожец Д.Р, и пояснения, что данные показания не давал, подпись не его поэтому он заявлял ходатайство о проведении графологической экспертизы, в чем ему необоснованно отказано. В ходе прений признался в совершении хищения наркотических средств. Судом установлено смягчающее обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, однако при назначении наказания они не были взяты во внимание. Прокурор просил назначить ему наказание с отбыванием в колонии строгого режима, суд же назначил в колонии особого режима. Просил суд отстрочить отбывание наказания до получения дочерью 2006 года рождения паспорта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной Запорожец Д.Р. также поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Автор жалобы указывает, что осужденный Гизатуллин А.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что оба изъятых телефона принадлежат ему, она распространением наркотических средств не занималась, закладки не делала, однако суд не учел их при вынесении приговора, не указал, почему при наличии противоречивых доказательств принял одни из них. Квартиру, в которой она проживала с Гизатуллиным А.Р. снимал последний, что он в ней хранил она не знала, отношения к изъятому не имеет. На вещественных доказательствах не обнаружено ее отпечатков пальцев, либо генетических материалов. Отсутствуют доказательства того, что наркотик свидетель 2 сбыл кто-то из осужденных, поскольку имеются противоречия во времени оплаты и получения реквизитов киви-кошелька, задержания свидетеля и получения им адреса закладки, кроме того в телефонах осужденных не было найдено адреса закладки на котором свидетель 2 был задержан. Ник в ее телефоне отличает от того с которым свидетель свидетель 2 вел переписку. Покупка свидетелем свидетель 3 наркотика именно у нее ничем не подтверждена. Также имеются противоречия относительно мест нахождения закладок по эпизодам свидетель 4, свидетель 5 В ее телефоне не найдено отправленных сообщений с адресами на которых задержали свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6 Следователь свидетель 1 находясь на улице, не мог наблюдать как Гизатуллин А.Р. делает закладку. Указывает, что показания следователя свидетель 1 не могут в соответствии со ст. 75 УПК РФ являться законными, поскольку он отказался раскрыть источник своей осведомленности. В акте наблюдения сотрудника свидетель 1 отсутствует печать. Полагает, что закладки, обнаруженные спустя две недели после ее задержания, могли быть сделаны сотрудниками ФСКН, поскольку у них имелся ее телефон с адресами. Судом не исследовалось, каким образом проводился осмотр мест преступлений, изъятие закладок с наркотиком. Понятые не допрашивались, она и Гизатуллин А.Р. на следственные действия не вывозились. Осужденная полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. В приговоре суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, такие как DVD диск, показания свидетелей свидетель 6, свидетель 4 Необоснованно принят в качестве доказательства телефон с трещиной на экране, поскольку на фотографии в деле он цел. Не учтено, что электронные носители осмотрены единолично следователем, без участия специалиста, с нарушением требований УПК РФ. Снимок переписки сделан заранее, при неизвестных обстоятельства. Ссылается, что в приговоре не указаны распределения действий соучастников преступлений, приговор основан на показаниях свидетелей обвинения, а именно сотрудников полиции и понятых. В приговоре имеется ссылка на кредитную карту, выданную МТС-Банком, которая не имеет отношения к делу. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены от сбыта наркотиков. Указывает, что у нее имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей, кроме того она активно способствовала раскрытию преступления, подавала ходатайства о заключении досудебного соглашения в чем ей необоснованно было отказано. Данные обстоятельства, по её мнению, являются исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потемкин Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гизатуллина А.Р. и Запорожец Д.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. Им дана надлежащая юридическая оценка.

В частности показаниями Гизатуллина А.Р. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с начала 2016 года он и Запорожец Д.Р. совместно занимались незаконным сбытом наркотических средств, используя для этого Интернет. Через приложение "Телеграм" устроился на "работу" к интернет-пользователю Ттт, который обещал ему за каждую закладку платить по двести рублей. Каждые два-три дня получал адрес "клада" с наркотическим средством, которое размещал в закладки и сообщал их адреса также через "Телеграм" Ттт, а тот отправлял ему деньги на киви-счета, откуда он их переводил на изъятые у него банковские карты. Примерно 19 или 20 апреля 2016 года в "Телеграм" получил от Ттт сообщение об очередном тайнике, откуда он и Запорожец Д.Р. забрали сорок пакетиков с наркотическим средством. Часть пакетиков он разложил, при этом Запорожец "ходила рядом с ним". Днем 21 апреля 2016 года покурил часть наркотика и вместе с Запорожец Д.Р. поехал делать закладки, адреса которых отправлял Ттт, после чего они были задержаны.

Данные показания судом первой инстанции обоснованно счел полученными законно с участием защитника, и по своему содержанию - достоверными, соответствующими другим доказательствам и фактическим обстоятельствам, а противоречащие им показания Гизатуллина А.Р. - отверг как не соответствующие действительности.

Согласно протоколу личного досмотра, заключений экспертов, справок об исследования у Гизатуллина А.Р. обнаружены пакет с наркотическим средством массой 2.027 г, два пакета с наркотическим средством общей массой 0.368 г, телефоны "Хайскрин" и "Самсунг", пластиковые карты, сим-карты, деньги в сумме двухсот тысяч рублей.

Из протокола личного досмотра, заключений экспертов, справок об исследовании следует, что у Запорожец Д.Р. обнаружены пакет с наркотическим средством массой 0.64 г, двадцать четыре пакета с наркотическим средством общей массой 13.91 г, телефоны (номер) плюс и Samsung (номер).

В протоколе обыска, заключении экспертов зафиксировано, что в (адрес) обнаружены пакеты с наркотическим средством общей массой 4.674 г, пакет с наркотическим средством массой 0.494 г, пакет с наркотическим средством массой 0.187 г, пустые пакеты со следами наркотического средства, электронные весы со следами наркотического средства, рулон фольги, рулон клейкой ленты, полимерные перчатки.

Согласно заключению эксперта (номер) на полимерных пакетах, изъятых в (адрес), обнаружен биологический материал, происхождение которого от Гизатуллина А.Р. и Запорожец Д.Р. не исключается.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 7, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 1, свидетель 10 и свидетель 11

Согласно протоколу осмотра предметов, в изъятом у Запорожец Д.Р. телефоне Айфон (номер) обнаружена переписка в сети Интернет от имени ммм, который сообщал номера киви-счетов (номер), IРадрес "привязан" к (адрес), также содержатся описание мест в (адрес). В изъятом у Запорожец телефоне Samsung (номер) обнаружена переписка в сети Интернет с Ттт с указанием последнему мест и получением от последнего вознаграждения на киви-счета (номер).

Согласно протоколу осмотра предметов, в изъятом у Гизатуллина А.Р. телефоне Хайскрин в списке контактов установлена учетная запись, в изъятом в ходе обыска телефоне "Роверфон" установлено интернет-приложение "Телеграм" с сохраненными контактами Ттт и ммм, смс-сообщения о денежных переводах в Киви Валлет.

Протоколы осмотра телефонов, изъятых во время обыска, у Гизатуллина А.Р, Запорожец Д.Р. (Самсунг), свидетель 6, свидетель 5 и свидетель 4 содержат сведения о наличии в телефонах осужденных сообщений, которыми они обменивались с неустановленным лицом Ттт и данное лицо - с приобретателями наркотических средств свидетель 6, свидетель 5 и свидетель 4, характер и содержание этих сообщений указывают на то, что Гизатуллин А.Р. и Запорожец Д.Р. за денежное вознаграждение сбывали наркотические средства через тайники.

Из протоколов осмотра телефонов, изъятых у свидетель 2 и свидетель 12, и протоколов осмотра телефонов осужденных следует, что в телефоне Айфон, изъятом у Запорожец Д.Р, имеется обмен сообщениями от имени ммм а в телефонах свидетель 2 и свидетель 12 - сообщения, адресованные этому имени.

Справки банковских организаций и операторов связи о принадлежности и использовании осужденными счетов и средств связи, указывают на получение ими по каждому преступлению денежных средств от приобретателей наркотических средств.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были зафиксированы действия Гизатуллина А.Р. и Запорожец Д.Р, протоколами осмотра компакт-дисков, где содержится видеозапись действий осужденных (адрес). Протоколами личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертов, показаниями свидетелей - оперуполномоченных свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 1 производивших личных досмотр свидетель 6, свидетель 5, свидетель 4, свидетель 2, свидетель 12, в ходе которого у них были изъяты наркотические средства, показаниями свидетелей свидетель 2, свидетель 12, свидетель 5 о том, что они в интернет-магазине ммм, Ттт, заплатив через киви-кошелек купили наркотики, иными материалами дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка всем доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и мотивировано им отвергнуты, как не состоятельные. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений осужденными Гизатуллиным А.Р. и Запорожец Д.Р. совместно, а также совместно с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует взаимозависимость и согласованность действий соучастников преступления, разделение этих действий на приобретение наркотических средств и их передачу через тайники покупателям.

Аргументы осужденной Запорожец Д.Р. о том, что она распространением наркотических средств не занималась, закладки не делала, телефоны принадлежали Гизатуллину А.Р, что последний показал в судебном заседании, а также, что к изъятому в квартире отношения не имеет, поскольку Гизатуллин А.Р. проживал в квартире до нее, договор аренды составлен на него, нельзя признать состоятельными.

Так Гизатуллин А.Р. в ходе предварительного следствия показал, что телефон "Айфон" был куплен для Запорожец Д.Р. и именно она пользовалась данным телефоном, сведения из протокола осмотра данного телефона о сообщениях в "Телеграм", сведения из актов наблюдения позволили установить, что Запорожец Д.Р. непосредственно совершала действия, направленные на сбыт наркотических средств, и опровергнуть версию о том, что она являлась лишь потребителем наркотических средств и их сбытом не занималась.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Запорожец Д.Р. об отсутствии в ее телефоне отправленных сообщений с адресами на которых были задержаны Егоров, Синеков, Лавриненко, отсутствие по ее мнению доказательств приобретение свидетелем Грошевым наркотического средства именно у нее, не опровергает выводы суда первой инстанции об ее виновности в совершении рассматриваемых преступлений, поскольку в данной организованной группе была создана такая система распространения наркотических средств, когда сведения о закладках наркотических средствах сообщались не только с телефона изъятого у осужденной Запорожец Д.Р. Приобретение свидетелем Грошевым наркотического средства у осужденной Запорожец Д.Р. установлено в ходе судебного заседания.

В этой связи показания осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств, не нашли своего подтверждения, не соответствуют действительности и являются способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы осужденной Запорожец Д.Р, суд в обвинительном приговоре не ссылался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, показания свидетелей свидетель 6, свидетель 4 в приговоре не приведены, содержание DVD дика в ходе судебного заседания установлено из протокола осмотра предметов.

Несостоятельным является довод жалобы осужденных Запорожец Д.Р. о том, что ник ммм в ее телефоне отличает от ника ммм с которым свидетель свидетель 2 вел переписку, следовательно переписка велась с другим лицом. Так из материалов уголовного дела т. 2 л.д. 153-161 видно, что телефон изъятый у свидетель 2 содержит переписку с абонентом под именем "MixтмMPandoraCKecTb".

Кроме того, разница в получении сообщения на телефон с номером киви-кошелька в 14:31 и временем оплаты через терминал согласно чеку в 14:05 не свидетельствует о необоснованности привлечения осужденных к уголовной ответственности, могла быть вызвана расхождением во времени установленном как на платежном аппарате, так и на телефоне свидетель 2, о данном обстоятельстве также свидетельствует разница во времени задержания последнего и получения сообщения с адресом закладки с наркотическим средством.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ Гизатуллину А.Р. разъяснены при составлении протокола задержания подозреваемого, о чем имеется его собственноручно выполненная подпись в соответствующей графе данного документа. При таких обстоятельствах, доводы о том, что ему при задержании не разъяснялись процессуальные права, подлежат отклонению. Задержание Гизатуллина А.Р. проведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Порядок проведения процессуальных действий, предусмотренный ст.ст. 164, 182 - 184 УПК РФ, соблюден. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. К участию в проведении процессуальных действий привлечены понятые, которым, разъяснялись права и обязанности, что подтверждено их подписями.

Причин для оговора осужденных сотрудниками полиции проводившими наблюдение - не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных Гизатуллина А.Р. и Запорожец Д.Р. к уголовной ответственности.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого задержаны Гизатуллин А.Р. и Запорожец Д.Р, проводилось в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, сотрудники полиции в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе не раскрываться источник полученной ими оперативной информации, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтвердилась при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, как суд первой интенции, так и судебная коллегия находят несостоятельными доводы осужденных о том, что сотрудники полиции под благовидном предлогом побывали в их квартире до обыска, подтверждений данному обстоятельству не представлено. Оснований считать, что наркотические средства, обнаруженные в квартире по адресу (адрес) были подкинуты сотрудниками полиции, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что поскольку у сотрудников ФСКН имелся телефон Запорожец Д.Р. с адресами, "закладки" обнаруженные спустя две недели после ее задержания могли быть сделаны ими.

Доводы осужденного о том, что оперуполномоченный свидетель 1 не мог, находясь возле подъезда, видеть на какой этаж он поднялся, место нахождение "закладки", являются необоснованными. Согласно показаниям свидетель 1 он осуществлял наблюдение за Гизатуллиным А.Р. и Запорожец Д.Р. и видел, как возле шестого подъезда (адрес) Гизатуллин А.Р. положил какой - то предмет, при этом свидетель не показывал, что Гизатуллин А.Р. поднимался на какой либо этаж. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Незначительное расхождение в местах нахождения "закладок" с наркотическими средствами, таких как справа или слева относительно объекта, в каком углу, не свидетельствует о незаконности и непричастности Гизатуллина А.Р. и Запорожец Д.Р. к совершению преступления, и на законность вынесенного приговор не влияет.

Доводы осужденного Гизатуллина А.Р. о предвзятом отношении к нему суда являются надуманными. Как следует из представленных материалов, участникам процесса в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства было разъяснено право заявить отвод составу суда. Однако, ни Гизатуллин А.Р, ни его защитник о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, либо свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не заявляли, и таких обстоятельств по делу не установлено. Из протокола судебного заседания предвзятого отношения к осужденному Гизатуллину А.Р. также не установлено.

Доводы осужденных в апелляционных жалобах о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства телефон с разбитым экраном, осмотренный в ходе судебного задержания, поскольку трещин на нем не было, на фотографии присутствовал значок авиарежима, а в то же время в переписке указано, что абонент в сети, а также что в связи с этим необоснованно отказано в допросе эксперта специалиста, о том, что при изъятии телефона должен был присутствовать специалист, являются несостоятельными.

Так в ходе судебного заседания осмотрено вещественное доказательство телефоне Samsung (номер), целостность пакета не нарушена, пакет подписан следователем. На пакете приклеен ярлык "заключение эксперта (номер) от 10 августа 2016 года по уголовному делу (номер), не снимать с авиарежима". Экран был закрыт защитной пленкой. Защитную пленку сняли. Телефон осмотрен судом и участниками процесса. Трещина на экране видна только в косопадающих лучах света. При этом суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта специалиста за необоснованностью. Оснований тому, что осматривался не тот телефон, не представлено. Авиарежим постановлен на телефоне с целью проведения экспертизы и сохранения информации в телефоне. Обязательное присутствие специалиста при производстве выемки технического средства уголовно процессуальным кодексам не предусмотрено. Исследование технического средства производится посредством экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Данных свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска допущено не было.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. " а, б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные требования закона судом соблюдены

Из показаний Гизатуллина А.Р. установлено, что денежные средства в сумме двухсот тысяч рублей были получены в результате незаконного сбыта наркотических средств. На деньги от сбыта приобретен и "Айфон". Данное обстоятельство подтверждено и тем, что осужденные не работали и не имели законного источника дохода.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции проверено утверждение осужденного о том, что деньги в сумме двести тысяч рублей были частью денег, вырученных от продажи квартиры Запорожец Д.Р, и обоснованно признано надуманным. Указанные деньги изъяты у Гизатуллина А.Р, а не у Запорожец Д.Р. Кроме того, Гизатуллин А.Р. неоднократно высказывался о передаче этих денег своей дочери, к которой Запорожец Д.Р. отношения не имеет. При этом Запорожец Д.Р. не проявляла какого-либо интереса, то есть не выражала свою волю как собственник денег, как ее проявлял Гизатуллин А.Р.

При назначении Гизатуллину А.Р. и Запорожец Д.Р. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, личности виновных - ранее судимых за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, характеризующихся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Судом обоснованно, в качестве смягчающего ответственность наказания каждому из осужденных признаны состояние здоровья. Смягчающим обстоятельством для Гизатуллина А.Р. является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Запорожец Д. Р, не установлено. Отягчающим обстоятельством Гизатуллину А.Р. является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденных Гизатуллина А.Р. и Запорожец Д.Р. во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для снижения наказания.

Судебная коллегия считает назначенное Гизатуллину А.Р. и Запорожец Д.Р. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в том числе суд первой инстанции обоснованно осужденному Гизатуллину А.Р. назначил местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

С учетом категории совершенных Гизатуллиным А.Р. преступлений, их неоднократности, срока назначенного наказания, условий жизни его дочери, которая проживающая с бабушкой - матерью бывшей жены осужденного, содержащей ее, отсутствием данных, что последняя или бывшая супруга Гизатуллина А.Р. не могут надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка, оснований для отсрочки наказания до достижения дочери осужденного 14-летнего возраста не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда от 22 декабря 2017 года в отношении Гизатуллина "данные изъяты" и Запорожец "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: