Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-96/2018

Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Тананыкина М.В, "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Сургутского района на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А, выступление прокуроров Воронцова Е.В, Рыжова А.С, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления и мнение адвоката Савельева И.А, полагавшего, постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Тананыкина М.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с тем, что вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при квалификации действий Тананыкина отсутствует ссылка на конкретные пункты и части статей Лесного кодекса РФ, нормативно-правовых актов, требования которых нарушены обвиняемым, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, о нарушении права обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор просит судебное постановление от 08.11.2017 отменить как необоснованное и уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что вопреки выводам суда право Тананыкина на защиту нарушено не было, из обвинительного заключения следует, что Тананыкин нарушил требования статей 24, 25, 43, 81, 82, 83, 84 Лесного Кодекса РФ, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены, а отсутствие ссылки на конкретные пункты и части статей Лесного кодекса РФ, нормативно-правовых актов, требования которых нарушены обвиняемым, в обвинительном заключении при описания преступного деяния не влечет существенных нарушений норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указал в постановлении суд первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании обстоятельств инкриминируемого Тананыкину преступления и изложении формулировки предъявленного обвинения ссылка на конкретные пункты, части статей Лесного кодекса РФ, нормативно-правовых актов, требования которых нарушены обвиняемым отсутствует.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ и уголовно процессуального законодательства - по делам об экологических правонарушениях в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также нормативно правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, указывать в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в описательной части обвинительного заключения полной и точной формулировки предъявленного Тананыкину обвинения свидетельствует о нарушении его права на защиту, в частности, права знать - в чем конкретно он обвиняется, и допущенное в данном случае при составлении обвинительного заключения нарушение требований ст. 220 УПК РФ является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела судом в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда от 08.11.2017 по уголовному делу в отношении Тананыкина М.В. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 369.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2017 года о возвращении прокурору Сургутского района уголовного дела в отношении Тананыкина М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов