Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Р.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк",

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Р.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Л.Х. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", из них: проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты",

неустойку за просрочку возврата основного долга, начисленную за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты",

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Р.Л.Х. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" (истец, Банк) обратился в суд с иском Р.Л.Х. (ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что (дата) между Банком и Р.Л.Х. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых, на срок по (дата). Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитные денежные средства были предоставлены Р.Л.Х, что подтверждается выпиской по счёту.

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты", сумма последнего платежа составляет "данные изъяты").

Решением Сургутского городского суда от (дата) с Р.Л.Х. в пользу ОАО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскано "данные изъяты" копейки.

Указанное решение вступило в законную силу (дата). Истцу, как взыскателю был выдан исполнительный лист.

В силу правил ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт. Однако обязательства должница так и не исполнила. Согласно ст.330 ГК РФ обязана уплатить кредитору неустойку за просрочку исполнения.

По смыслу ст.809 ГК РФ займодавец вправе требовать уплаты договорных процентов до дня возврата долга. Поскольку сумма долга не возвращена, полагал, ответчица по смыслу п.3.1, 5.2, 5.3 договора обязана уплатить проценты 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно сделанного расчёта сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб, сумма процентов на просроченный основной долг "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб. Просил взыскать их с ответчицы, а также судебные расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и по месту его регистрации вернулось с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки нарушенному обязательству. Полагает, решение суда о снижении суммы неустойки незаконное. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по кредитному договору. Наличии оснований для взыскания с заёмщика в пользу Банка долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами в размерах, по представленном истцом расчётам.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства. Установлено, что (дата) между Банком и Р.Л.Х. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой по кредиту - 16 % годовых, на срок по (дата). Обязательства по заключенному с заёмщиком кредитному договору Банк выполнил в полном объёме. Денежные средства передал.

Заёмщик деньги получила, однако, поскольку неоднократно нарушала сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, банк потребовал погашения всей суммы кредита досрочно. Это соответствует условиям договора и смыслу характера правоотношений сторон, нормам ГК РФ, которыми регулируются.

Решением Сургутского городского суда от (дата) с Р.Л.Х. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, государственная пошлина, всего "данные изъяты" рубля.

В письме ОАО "Газпромбанк" от (дата) (номер) банк сообщал Р.Л.Х, что с (дата) по (дата) не производила какие либо погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). Однако обязательства не были выполнены и после напоминания.

Обратившись в суд с новым иском, банк представил сведения о том, что направлял в адрес ответчицы соответствующие требования. Поскольку до настоящего времени они не выполнены, нарушения прав продолжаются. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылался на то, что в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма неустойки по кредитному договору (номер) от (дата) составляет "данные изъяты", в том числе: проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с (дата). по (дата) в сумме "данные изъяты" копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата). по (дата) в сумме "данные изъяты" копейки.

Проанализировал представленные Банком сведения и доказательства, а также доводы сторон, суд исходил из того, что существа заёмных правоотношений ответчица не оспаривала. Доказательств, подтверждающих, что обязательства по возврату заёмных средств и процентов за пользование выполнила надлежаще, не представила.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и общих условий договора Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств. В связи с чем, принял решение о досрочном возврате суммы займа. Направил в адрес ответчицы требование. В досудебном порядке требование Банка ответчицей не исполнено.

Размер исковых требований истцом подтверждён расчётом (л.д. 17-18), имеющимся в деле. Арифметически проверен, сомнений у суда не вызвал. Ответчицей не опровергнут. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, в деле не имеется. С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска имеются. Требования заявлены обоснованно.

Размер неустойки судом первой инстанции обсуждался, правомерно признан завышенным. Довод апелляционной жалобы о том, что при снижении неустойки судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельным. Выводы суда, приведенные в решении, не противоречат смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что из смысла требований следует, что при сумме основного долга "данные изъяты" руб. проценты по неустойке начислены в сумме "данные изъяты". что намного превышает сумму основных обязательств и указывает на несоразмерность заявленных требований. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.