Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом, "данные изъяты" рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты за пользование заемными средствами на сумму задолженности в размере 50% годовых, начиная с (дата) по день возврата суммы займа.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с (дата) по день возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - ? 2-комнатной квартиры, жилое помещение, предназначена для проживания граждан, общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, расположена на 1 этаже 2-этажного жилого дома, инв. (номер), адрес объекта: (адрес).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование заемными средствами на сумму задолженности в размере 50% годовых, начиная с (дата) по день возврата суммы займа, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с (дата) по день возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до (дата). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами также заключен договор залога принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на (адрес). Ответчик возвратил часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, однако денежные средства в полном объеме ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, утверждая, что получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы долга по договору займа и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что суд необоснованно счел установленным факт передачи ему денежных средств от истца в размере 1 100 000 рублей, не приняв во внимание представленный им экземпляр договора займа, из которого следует, что фактически им было получено только "данные изъяты" рублей. При этом утверждает, что в счет погашения долга истцу было передано "данные изъяты" рубля, в том числе в виде приобретенного ответчиком товара по кредитному договору от (дата) на сумму "данные изъяты" рубля, что не было учтено судом. В связи с тем, что большая часть долга по договору займа была им возвращена считает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о недействительности договора залога по причине того, что спорное жилое помещение было приобретено на средства материнского капитала, оно является для ответчика единственным жильем, в нем также прописаны и проживают его несовершеннолетние дети со своей матерью. При этом суд не учел принимаемые им меры по погашению задолженности. Полагает, что предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными средствами, а также проценты за неисполнение денежного обязательства являются достаточной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самбурский В.А. и его представитель (ФИО)5 просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от (дата), по условиям которого (ФИО)1 передал в собственность (ФИО)2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые последний обязался вернуть (дата).

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячно до 09 числа Самбурский В.А. обязуется передавать в счет погашения основного долга "данные изъяты" рублей.

При этом п.8 договора определено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 50% годовых на просроченную сумму займа.

Согласно п. 2 договора денежные средства переданы (ФИО)2 до подписания договора, о чем имеется собственноручная надпись (ФИО)2 на договоре о том, что сумма получена, претензий не имеет.

Фактически не оспаривая то обстоятельство, что договор займа, представленный истцом, подписан ответчиком, Самбурский В.А. ссылался на получение денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания изложенных в ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагается на заемщика.

В обоснование своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлен второй экземпляр договора займа, идентичный по условиям представленному истцом, однако отличающийся от него наличием надписи ответчика о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены (дата).

Между тем запись о получении ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не подписана истцом. Доказательств тому, что указанная приписка сделана с ведома и согласия истца, также не представлено.

Более того, буквальное толкование договора займа позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику до подписания договора (п.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения (дата) между (ФИО)1 и Самбурским В.А. договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, обязательства по которому в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами также заключен договор залога принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на (адрес), стоимостью "данные изъяты" рублей.

Указанный договор не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела на данные обстоятельства не ссылался.

Согласно позиции истца ответчиком по данному договору займа денежные средства возвращались один раз (дата) в размере "данные изъяты" рублей.

По утверждению ответчика, кроме указанной суммы им в счет погашения задолженности также был передан истцу товар на сумму "данные изъяты" рубля.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем доказательств в обоснование своих доводов о погашении долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК в материалы дела не представлено. Истец указанные обстоятельства не подтверждает.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не установилначальную продажную цену заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора о залоге недвижимого имущества следует, что стороны определили стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что данная сумма определена соглашением сторон, иную оценку стороны не представили. При таких обстоятельствах заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд в резолютивной части решения не определилспособ реализации заложенного имущества, который в соответствии со ст. 350 ГК РФ должен осуществляться путем продажи с публичных торгов. В указанной части решение суда также подлежит дополнению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

Согласно п. 6 договора залога недвижимого имущества договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по ХМАО-Югре по запросу суда апелляционной инстанции, (дата) произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к (дата) залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

В данном случае сумма долга значительна по сравнению со стоимостью переданного в залог имущества, период просрочки исполнения договора займа, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. При таких обстоятельствах совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, необходимых для признания нарушения крайне незначительным, отсутствует, следовательно, имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы встречных требований о признании договора залога недействительным ответчиком не было заявлено. Доводы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказаны. То обстоятельство, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, не имеет юридического значения, поскольку взыскание обращено на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2017 года, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет залога - ? 2-комнатной квартиры, жилое помещение, предназначена для проживания граждан, общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, расположена на 1 этаже 2-этажного жилого дома, инв. (номер), адрес объекта: (адрес), избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.