Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1135/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Тофика Абдушерифовича к Гасановой Елене Эрзимановне, 3 лицо Гасанов Мурадик Казимагомедович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гасановой Елены Эрзимановны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исмаилова Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Гасановой Елены Эрзимановны в пользу Исмаилова Тофика Абдушерифовича 309 200 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 156 984 рубля утраты товарной стоимости, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 588 рублей 40 копеек расходов по оплате почтовых расходов, 1 900 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 7 941 рубль 84 копейки расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 484 614 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Исмаилов Т.А. обратился в суд с иском к Гасановой Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 18.01.2017г. около 19:05 часов на 148 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21102, г.р.з. (номер), под управлением Гасанова М.К, принадлежащего Гасановой Е.Э, и автомашины Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. (номер), под управлением Исмаилова Р.Т, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является Гасанов М.К, что подтверждается постановлением Нижневартовского районного суда от 05.05.2017г. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению (номер) от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составляет 823 442 рубля, с учетом износа 792 075,82 рублей, величина утраты товарной стоимости 156 984 рубля. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика 580 426 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 160,14 рублей расходов по оплате госпошлины, 7 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 900 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 588,40 рублей почтовых расходов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 466 184 рубля, в том числе величину утраты товарной стоимости в сумме 156 984 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 588,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Хамитова Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Судебная экспертиза проведена по материалам дела, в связи с чем, невозможно определить, какие повреждения возникли в результате этого ДТП. Телеграммой извещен только Гасанов М.К, а не ее доверитель. Страховая компания оценку не проводила.

3 лицо Гасанов М.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает размер восстановительного ремонта автомобиля истца завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, или изменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений. Указывает, что она не была своевременно извещена о проведении независимой экспертизы, на экспертизу не был представлен сам автомобиль.

Возражая против доводов жалобы, истец считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, экспертное заключение (номер) от 03.11.2017 г. не оспорено. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда мотивированы. Считает, что не извещение истцом ответчика об осмотре автомобиля в досудебном порядке не влечет отмену решения суда.

Из отзыва на апелляционную жалобу 3 лица следует, что Гасанов М.К. поддерживает доводы жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, 3 лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, 3 лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017г. около 19:05 часов на 148 км автодороги Сургут-Нижневартовск водитель Гасанов М.К. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (номер), в сложных дорожных метеорологических условиях, двигался со скоростью, не обеспечивающей его возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, по автодороге Сургут - Нижневартовск со стороны г.Нижневартовска в сторону г.Сургута в Нижневартовском районе, и приблизившись к 148 км указанной автодороги, где имеется закругление автодороги вправо, допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Исмаилова Р.Т.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак X 080 ТМ 86, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гасанов М.К, который свою вину в ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (номер), является Гасанова Е.Э.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гасановой Е.Э. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновник ДТП Гасанов М.К. включен в страховой полис. ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Исмаилову Т.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Как следует из расписки Исмаилова Т.А. от 08.02.2017г, от Гасанова М.К. на восстановление автомобиля им получено 100 000 рублей.

Оценив представленную истцом экспертизу, а также проведенную по ходатайству стороны ответчика автотовароведческую экспертизу, в качестве доказательства размера восстановительного ремонта истца суд первой инстанции принял во внимание судебное экспертное заключение ООО "Независимая Эксперт- Оценка" от 03.11.2017 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак (номер), без учета его физического износа по состоянию на 18.01.2017г. могла составлять 809 200 рублей, с учетом физического износа - 770 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебному экспертному заключению по делу и установленному размеру имущественного ущерба транспортного средства истца, как произведенной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение (номер), проведенное ООО "Независимая Эксперт-Оценка" на основании определения Лангепасского городского суда от 20.09.2017, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела, истец с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания материального ущерба до 309 200 рублей (809 200 руб. -400 000 руб. -100 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 309 200 рублей, 156 984 рубля в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику на сумму 588,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 941,84 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Елены Эрзимановны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.