Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Администрации Нижневартовского района к Р.В.Н, Г.Е.В. о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации Нижневартовского района,

на решение Лангепасского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Нижневартовского района к Р.В.Н, Г.Е.В. о признании лиц не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения (адрес) в г. Лангепасе, без предоставления иного жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения представителя Администрации Нижневартовского района П.Е.Н, поддержавшей доводов апелляционной жалобы,

заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Администрация Нижневартовского района (истец, Администрация) обратилась в суд к Р.В.Н, Г.Е.В. (ответчики) с требованиями о признании названных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). выселении из него.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, на основании дубликата договора купли - продажи, принадлежит спорная квартира. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Из ответа ООО "Управляющая компания "Комфорт" стало известно, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. При этом, согласия на их вселение и проживание истец не давал, соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиками не заключалось. Фактическое проживание и пользование ответчиками жилым помещением препятствует собственнику распорядиться им согласно действующему законодательству.

С учётом указанного истец просил суд выселить Р.В.Н, Г.Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления им другого жилого помещения.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил. Просил также признать Р.В.Н, Г.Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель истца П.Е.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что оснований для занятия ответчиками квартиры не имеется. Срок действия договора, указанного в поквартирной карточке, истек. Сведений об иных договорах не имеется.

Квартира по договору купли-продажи была приобретена ОВД Нижневартовского района на средства, предоставленные истцом. В связи с этим, в дальнейшем была передана ОВД Администрации Нижневартовского района. Право собственности зарегистрировано, собственник вправе осуществлять свои права, чему препятствует проживание ответчиков. Этим нарушаются права истца, поскольку в договорных отношениях не находятся. Соответственно, полагала, имеются основания для их выселения.

Представитель третьего лица МОМВД России "Нижневартовский" просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ТПП "Лангепаснефтегаз" представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Суд определил, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в их отсутствие. Проверил доводы истца, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна Администрация Нижневартовского района. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства были установлены судом неверно.

Указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. По условиям договора купли-продажи от (дата) ответчики сохраняют право пользования жилым помещением после перехода права собственности. Договор аренды, на основании которого ответчики были вселены и проживают в спорной квартире, прекратил свое действие (дата). В настоящее время ответчики занимают спорное жилье в отсутствие законных оснований.

Истец, как собственник жилья имеет право ставить вопрос об устранении нарушений его прав заявленным в иске способом. С учетом изложенного считает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры. Законности проживания в ней ответчиков. Наличии оснований для их выселения по мотиву отсутствия оформленных правоотношений с истцом.

Суд, проверил сведения, представленные истцом, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). является муниципальным имуществом, находится в собственности Администрации Нижневартовского района.

Ответчики Р.В.Н, Г.Е.В, с (дата) зарегистрированы по адресу: (адрес), что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации, а также информацией ОМВД России по г. Лангепасу.

По условиям договора купли - продажи от (дата), заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (продавец) и ОВД Нижневартовского района (покупатель), в квартире проживают Р.В.Н, Р.В.А, А.И.В, А.А.В, Р.Е.В, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что ответчики вселились в период нахождения квартиры в ведении иного лица. При смене собственника правоотношения по пользованию квартирой продолжились. Наниматели проживают на законных основаниях, приобрели права пользования в рамках названных правоотношений. Смена собственника безусловным основанием для прекращения правоотношений не является. Квартира поступила в ведение истца с проживающими в ней жильцами, что следует из смысла договора купли-продажи. При таких обстоятельствах снований считать, что наниматели не приобрели права пользования квартирой, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом. В порядке ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушениями не были связаны с лишением владения. Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав со стороны ответчиков, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Такое условие, как проживание в квартире ответчиков, в договоре купли-продажи было указано. В связи с чем, доводы истца о том, что наниматели не приобрели права пользования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что правоотношения по пользованию не оформлены в письменном виде, об их отсутствии, безусловно, не свидетельствуют.

В обоснование требований истец ссылался на окончание срока действия договора аренды от (дата), на основании которого ответчики вселены в спорную квартиру, по названным мотивам полагал, основания для дальнейшего проживания у ответчиков отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора купли-продажи, предусматривающих сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением. Признал, требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой, не отвечающими установленным обстоятельствам дела.

Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Несмотря на то, что истец в договоре купли-продажи не участвовал, однако ссылается на то, что права собственности возникли у него именно на его основании, так как выделил ОВД денежные средства и разрешилприобрести квартиру, условия договора являются для него обязательными.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К числу существенных условий договора купли-продажи жилых помещений в соответствии со ст. 558 ГК РФ относится условие о перечне лиц, сохраняющих по закону право пользования этими помещениями.

Поскольку в договоре купли-продажи жилого дома в качестве существенного условия договора предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за Р.В.Н, Г.Е.В, соответственно предъявленные истцом требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением не отвечают положениям ст. 558 ГК РФ и условиям договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах дела, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении и сведения о заключенном (дата) договоре аренды свидетельствуют о возникновении у них права пользования жилым помещением. Требований о признании прекращенным право пользования жилым помещением стороной истца к ответчику в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что срок договора аренды, указанного в поквартирной карточке истёк, юридического значения для разрешения заявленного требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением не имеют. В рассматриваемом случае сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением обусловлено в порядке ст. 558 ГК РФ как существенное условие договора. Положения статья 675 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Сведения, указанные в карточке, не соответствуют условиям договора, в связи с чем, во внимание не могут быть приняты.

Поскольку срок, на который предусмотрено сохранение за продавцом права пользования жилым домом в договоре купли-продажи не определен, при наличии предусмотренных законом оснований собственник в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством вправе обращаться к пользователям с иными требованиями. Однако, такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением являются верными.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном решении, которое основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.