Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1211/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Ивана Юрьевича к ОАО "Управляющая компания N 1" о возмещении имущественного вреда последствий повторного затопления,

по апелляционной жалобе истца Нефедова Ивана Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Нефедову Ивану Юрьевичу к ОАО "Управляющая компания N 1" о возмещении имущественного вреда последствий повторного затопления 06.09.2014 года".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Нефедов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N1") о взыскании имущественного ущерба в размере 270000 рублей в результате затоплений 2011, 2013 и 2014 года и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры (номер) расположенной в доме по адресу: (адрес). Согласно Договору от 07.05.2009г. "Управляющая компания N 1" осуществляла управление указанным многоквартирным домом. 06.09.2014 повторно, в результате отсутствия должного выполнения работ и предоставления услуг ненадлежащего качества (не восстановлена герметичность кровли дома), квартира была затоплена по вине ответчика. Бездействие ответчика по обязательствам и необходимым ремонтам привело к повторному затоплению квартиры, причинив вред на сумму более 270000 рублей, из которых 10000 рублей - вред, причиненный имуществу спальной мебели квартиры; 195000 рублей - убытки минимального размера при отсутствии оплаты труда перед предоставлением доступа и освобождения квартиры для выполнения необходимых работ последствий затопления; 64800 рублей - перерасчет коммунальных услуг за три года по 1800 рублей ежемесячно; 270 рублей - письмо с уведомлением о вручении и описью вложения от 08.09.2014г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, от экспертизы оценки причиненного ущерба отказался, так как не доверяет экспертам, также пояснил, что в 2013 году у него была среднемесячная заработная плата 65000 рублей, в 2013 году из-за первичного затопления он не работал, пока в его квартире работники управляющей организации делали ремонт, также просил взыскать перерасчет по счетчикам воды за три года, так как с него брали плату по нормативу, стоимость кровати в размере 10000 рублей он оценил самостоятельно, после затопления кровать выбросил, новую купил за 18000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "УК N1" Кувшинова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ущерб истцом не доказан, уволился он по собственному желанию, перерасчет показаний приборов не сделан, так как его приборы не опломбированы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Нефедов И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписку из банка данных исполнительных производств о наличии исполнительного листа о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей, а также предписание об устранении нарушений (номер) от 1 апреля 2014 г.

Указывает, что отсутствует приобщение очевидных документальных фактов и общеизвестных обстоятельств при рассмотрении данного дела. Не согласен с тем, что представители ответчика на протяжении длительного времени уклонялись от оказания необходимых услуг, фальсифицировали сведения, причиняли вред. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что убытки от причинения вреда имущественного характера подлежат возмещению пострадавшей семье в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания на 2019 год судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований.

Также ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписки из банка данных исполнительных производств о наличии исполнительного листа, предписания об устранении нарушений (номер) от 1 апреля 2014 г. отклонено судебной коллегией, поскольку представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции. Между тем, из дела следует, что истец в суде первой инстанции данных ходатайств не заявлял, при этом не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности (адрес) Нефедов И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Основанием для обращения в суд послужило затопление квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца 06.09.2014 года произошел по вине ответчика ОАО "УК N1". Данный факт сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что Нефедов И.Ю. самостоятельно оценил пострадавшую мебель на 10000 рублей, ее стоимость другим способом не оценивалась, нет ни сметных, ни иных расчетов, от проведения экспертизы по оценке ущерба истец отказался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба находящейся в квартире истца мебели в результате произошедшего 06.09.2014 года залива, не представлено.

При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось, кроме того, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 195000 рублей (недополученной заработной платы) также правомерно оставлены судом без удовлетворения в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и увольнением по собственному желанию истца. При этом суд первой инстанции правильно указал, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на ущерб от затопления в 2014 году, просит взыскать утраченный заработок за три месяца 2013 года.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде произведенной переплаты за коммунальные и жилищные услуги в сумме 64800 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные расходы не являются убытками, не усмотрев причинно-следственной связи между ущербом от затопления и непринятием управляющей компанией показаний от приборов учета потребления воды, при этом указав, что для восстановления своего нарушенного права истец избрал иной способ защиты, а именно, взыскание расходов на ремонт квартиры, в то время как возможен перерасчет стоимости услуг при предоставлении истцом сведений о показаниях приборов учета потребления воды вместо нормативного потребления.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 270 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.